"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2023/27 E., 2023/37 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne
Taraflar arasındaki davadan dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu taşınmaz Sivas ili Merkez, İnceağa köyü 976 parsel sayılı 154.039,40 m2 yüzölçümlü taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/A uygulaması yapıldığı ve 102 ada 42 parsel sayısı ile 149.863,59 m2 olarak, Hazine adına, ham toprak vasıflı olarak tespit edildiği anlaşılmıştır
Davacı vekili; dava konusu taşınmazda yapılan yenileme kadastrosu sonucunda taşınmazın bir kısmının komşu taşınmazlara yazıldığını ileri sürerek; yazılan bu kısımların tescilinin iptal edilmek suretiyle davacı adına tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair önceki tarihli karara karşı, davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan redddine dair kararı, davacı ... vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.05.2023 tarihli ve 2022/1625 Esas, 2023/ 2620 Karar sayılı ilamıyla; taraf teşkilinin sağlanmadan karar verildiği belirtilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ''...Niza konusu taşınmazlar arasında belirgin bir kot farkı vardır ve bu kot belli bir mesafede artarak gitmekte ve bu kot farkını oluşturan alan (ekli raporda A harfi ile gösterilen) uygulama kadastro tespiti sırasında sabit sınır kabul edilerek 36 parselde sınırlandırılmıştır. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler de (A) ile gösterilen yeri taşınmazları ayıran sınır olarak tanımlamış ve sınırın sabit olduğunu değişmediğini 36 parselin kullanılan alanları için kadimden beri değişmediğini beyan etmişlerdir. Ekli heyet raporunda (A) ile gösterilen ve kullanılmayan bu alan tesis kadastrosu sırasında paftasında Hazineye ait 42 parsel içerisinde bırakılmış, sınırlandırması yapılmıştır. Uygulama kadastrosu sırasında ise 36 ve 42 parselin sınırları zeminde sınır sabit kabul edilerek bu alan 36 parselin içerisinde bırakılmıştır. Uygulama kadastrosu sırasında nizaya taşınmazların ortak sınırlarının sabit sınır olarak değerlendirilmesi hatalı olup yönetmelik hükümlerine göre ham toprak - mera gibi arazilerde sınırlandırmanın paftasına uyularak geçerli olarak yapılması gerekmektedir. Yanlış yerden sınır alınarak hatalı tespiti yapılan fen raporunda (A) ile gösterilen 413,95 m² alanın 102 ada 36 parselden alınarak 102 ada 42 parsele tesis kadastro paftasındaki gibi eklenmesi gerekmektedir. 102 ada 42 parselin diğer komşuları ile olan sınırlarının ise yönetmelik hükümlerine uygun belirlendiği, bunun haricinde yüzölçüm farkının tesis kadastrosu çalışmalarında zamanın teknolojik ölçüm ve yüzölçüm hesaplama yöntemlerinin hassas olmaması ve hesaplamalardan kaynaklandığı anlaşılmak ve taraf teşkili açısından da Sivas Merkez ilçe Jandarma Komutanlığınca verilen 06.10.2023 tarihli ile Sivas il Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünce verilen 22.09.2023 tarihli cevabi yazılarında belirtilen mükerrer olduğu tespit olunan kayıtlar nazara ...'' alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ..'' komşu 102 ada 36 parsel ve dava konusu 102 ada 42 parselin uygulama tespitinin iptaline, ''..16.02.2021 tarihli heyet raporunda ekli krokide 102 ada 36 parselin içinde kalan (A) harfi ile gösterilen 413,95 m² yüzölçümündeki bölümün davacıya ait 102 ada 42 uygulama parseline eklenmesine'' karar verilmiş, hüküm; davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler, temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenlerine göre; incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.