"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2023/45 E., 2024/7 K.
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm davalılar Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... dava dilekçesinde; tapuda adına kayıtlı bulunan Gaziantep ili ... ilçesi ... mahallesi 109 ada 77 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 1.794 m2 iken 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uygulaması sonucunda 242.51 m2 eksildiğini ileri sürerek, eski hale getirilmesi suretiyle mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Kadastro Müdürlüğüne yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalılara karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili ve davalı ... Müdürlüğü tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve bu karar, davalı ... vekili ve davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06.12.2022 tarihli ve 2021/7915 Esas, 2022/ 9851 Karar sayılı ilamıyla; " ... davalı ... Müdürlüğünün vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden, kamulaştırma işlemi Karayolları tarafından yapılmasına rağmen Karayolları Genel Müdürlüğünün davada yer almamasının usul ve yasaya uygun olmadığı ..." gerekçesiyle bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; " ... yenileme çalışmalarında çekişme konusu taşınmazın sınırlarının geçerli sınır tipinde alındığı, ancak kamulaştırma yapılan sınırda kamulaştırma hattına ait koordinatların yenileme çalışmalarında sayısallaştırmada kullanılmadığı, yanlış tersim edilen kamulaştırma sınırı paftasından sayısallaştırılarak oluşturulduğu, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişiler tarafından taşınmazın kuzey sınırının yol olduğu yönünde beyanda bulunulduğu, dava konusu taşınmazın yol ile olan sınırında hatalı tersimatın kamulaştırma hattı koordinatlarına göre oluşturulması sonrası zeminle uyumlu olduğunun anlaşıldığı ... " gerekçesiyle, yenileme kadastrosu işleminin iptaline ve davacının davasının kabulü ile davalı ... Müdürlüğüne yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanun' un 22/2-A maddesi uygulaması sonucu oluşturulan uygulama tutanağının iptali ile bilirkişi raporu krokisinde nokta ve koordinatları belirtilen 429,74 m2 lik kısmın yoldan ifrazı ile dava konusu Gaziantep ili ... ilçesi ... Mahallesi 109 ada 77 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümüne eklenilerek, dava konusu Gaziantep ili ... ilçesi ... mahallesi 109 ada 77 parsel sayılı taşınmazın (1551,49 + 429,74 ) = 1981,23 m2 yüzölçümü ile fen bilirkişileri ... ve ... tarafından sunulan 04.04.2019 havale tarihli rapora ekli kroki ve koordinatlar dikkate alınarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar Maliye Hazinesi vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 12. maddesine göre; davalı ...'nden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.