"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Kütahya İl Özel İdaresine ait bulunan Kütahya ili Merkez ilçesi ... Mahallesi 2687 ve 2688 parsel sayılı taşınmazlar ile tapuda davalıların murisi ...'a ait olan Kütahya ili Merkez ilçesi ... Mahallesi 2735 parsel sayılı taşınmazın mükerrer olduğunu ileri sürerek, mükerrerliğe neden olan 2735 sayılı parseldeki mükerrerlik oluşturan kısmın tapu kaydının iptaline ve davacı idare adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan Hazine vekili cevabında; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Bir kısmı mükerrer olduğu belirtilen 5693 ada 2 numaralı parselde (eski 2735 parsel) davalı Hazine'nin malik olmadığı, davalılardan ...'ın da tapu kayıt maliki ...'ın mirasçısı olmadığı anlaşılmakla bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiği, tapu kayıt maliki ... mirasçıları yönünden yapılan incelemede ise muris ...'a ait 2735 parselin bir kısmının davacıya ait 2688 ve 2687 numaralı parseller ile mükerrerlik oluşturduğu anlaşılmış ise de, taşınmazlar üzerinde yapılan yenileme çalışmaları sonucu (3402 sayılı Kanun md.22/A) davacıya ait taşınmazların yüz ölçümlerinin arttırılıp 2733 parsele ait alanın ise 414,10 m2 küçültüp yeniden sınırlandırma yapılması neticesinde mükerrerliğin giderilmiş olması karşısında davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasında ... mirasçıları olan davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ...'ın taşınmazı mahkeme kararı ile oluşan tapu kaydı sonucu tapu maliki Hazineden tapu kütüğüne güven ilkesi ile satın alduğu, bu nedenle davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiği " gerekçesiyle, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın konusuz kalması sebebi ile esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan davacı ... İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.