"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1657 E., 2024/327 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/14 E., 2023/509 K.
Taraflar arasında Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen uygulama kadastrosuna itiraz dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davalı ... adına kayıtlı eski 88 ada 106 parsel sayılı 231,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 321 ada 85 parsel numarasıyla, 273,17 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili, müvekkili adına kayıtlı eski 88 ada 91 parsel sayılı 378,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 321 ada 87 parsel numarasıyla 363,37 metrekare olarak tespit gördüğünü, taşınmazının yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; tesis kadastro paftasında çekişmeli taşınmazların müşterek sınırında bulunan 492 numaralı noktada tersimat hatası yapıldığı, uygulama kadastrosu ile tersimat hatasının düzeltildiği, Göynücek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/77 Esas - 1992/200 Karar sayılı dosyasında eldeki davanın konusunu oluşturan taşınmazların arasındaki müşterek sınıra dair herhangi bir ölçü, hata tespiti, düzeltme yapılmadığı, davaların farklı taşınmazlara ait sınır uyuşmazlıklarına ilişkin olduğunun anlaşıldığından eldeki davada uygulanmasını gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacıların yatırmış olduğu 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.