"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapunun beyanlar hanesine 2/B şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucunda, Antalya ili Kepez ilçesi ... Köyü eski 1408 parsel sayılı yeni ...Mahallesi 28125 ada 61 parsel sayılı 358,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hükmen bahçe vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu ve 2/B vasfında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 2/B vasfında olduğuna dair şerh verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacının davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin ve hukuki yararının bulunmadığını, davacının taşınmazın maliki olmadığını ve herhangi bir hakkının bulunmadığını, tespit davasının şartlarının oluşmadığını, tapu kaydına ormandan Hazine adına çıkarıldığına dair 2/B şerhi verilmesi talebinin mevzuata aykırı olduğunu, bu yönde karar verilmesi halinde yetki gasbı olacağını, bu taşınmazla ilgili verilmiş bir karar bulunmadığını, taşınmazın 2/B vasfında olup olmadığını belirleme yetkisinin Orman İdaresine ait olduğunu ve davanın bu idareye yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "bir taşınmazın 2/B vasfına yönelik tespit yapma yetkisinin idari bir işlem olduğu, idari işlemle yapılacak bir konuda mahkemelerin idareyi zorlayacak şekilde eda hükmü kurmasının mümkün olmayacağından davanın açılmasında hukuki menfaatin bulunmadığı" gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dava konusu taşınmazın 1942 yılında yapılan tahditte orman olduğu ve halen bu niteliğini koruduğu, hükmen tescile ilişkin mahkeme kararının kesin hüküm niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği" belirtilerek, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.