"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/535 E., 2024/785 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/241 E., 2022/409 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
1994 yılında kadastro çalışmaları sırasında 104 ada 144 parsel sayılı taşınmaz 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2B maddesi uyarınca orman niteliğini kaybettiğinden tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş beyanlar hanesinde ise 1982 yılından beri ...'ın zilyetliğinde olduğu belirtilmiştir. 104 ada 144 parselin tapu kütüğüne 2b maddesi uyarınca kapatıldığı yazılarak 104 ada 173 ve 174 parsellere ifraz edilmiştir. 2010 yılında Ek 4üncü madde kapsamında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 73 ve 174 nolu parseller Hazine adına tespit edilerek 173 nolu parselin beyanlar hanesine ...'ın 174 nolu parselin beyanlar hanesine ise ...'ın kullanımında olduğu yazılmıştır.
Davacı ... dava konusu taşınmazlarda kendi lehine şerh tesis edilmesi gerekirken davalılar lehine şerh tesisinin hatalı olduğu iddiası ile tespite itiraz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının davasının kabulü ile Bursa, Kestel, Orhaniye mahallesi 104 ada 173 nolu parselde ... oğlu ... kullanımındadır ibaresinin ve 174 nolu parselde ... Oğlu ... kullanımındadır ibarelerinin iptal edilerek her iki taşınmaza davacı ... oğlu ...'ın kullanımında olduğunun tapuya şerh verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş olup, davalı Hazine vekili ve davalı ... ve ... vekilince bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
427,60 TL temyiz eden davalılar tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.