"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN :
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2249 E., 2024/445 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/10 E., 2022/43 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R
İzmir ili Karaburun ilçesi Bozköy Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı ... Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı bulunan eski 722 parsel sayılı 1932 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 237 ada 1 parsel numarasıyla 1089,04 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının itirazı Kadastro Komisyonunca reddedilmiştir.
Davacı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında İzmir ili Karaburun ilçesi Bozköy Mahallesi 722 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ve bu azalmanın yoldan kaynaklandığını ileri sürerek, uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... keşifte yapılan gözlem, mahalli ve tespit bilirkişi beyanları ile teknik bilirkişi heyetinin raporlarından; dava konusu taşınmazın çevresine çekilen ve sonradan yapıldığı belirtilen çitler dışında sabit sınırının olmadığı, bu çitlerin de parsel sınırlarını yansıtmayacak şekilde parsel köşe noktalarından çekilmediği, daha içerden çekildiğinin anlaşıldığı, bilirkişi heyetinin kök raporuna ekli ek-1 ve ek-2 krokilerinden anlaşıldığı üzere eski/yeni paftanın çakışık ve birbiri ile uyumlu olduğu, 1982 tarihli hava fotoğrafları incelendiğinde taşınmazın kuzey,güney,batı sınırlarının net olarak görüldüğü, tapulama ile yenileme arasındaki alan farkının teknik bilirkişi heyetinin raporlarının değerlendirilmesi sonucu hesaplama yönteminden kaynaklandığının tespit edildiği, 22/a davalarının davalısının, davacının taşınmazı aleyhine sınırlarında değişiklik olan komşu parsel malikleri olduğu dikkate alındığında, Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği, yola ilişkin husumette ... ve Hazine'nin yasal hasım olduğu ..." gerekçesiyle davanın reddine, 237 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu komisyon kararındaki tespit gibi tesciline, Karaburun Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.