"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2331 E., 2024/611 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/57 E., 2022/108 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Muğla ili Dalaman ilçesi Kapıkargın Mahallesi çalışma alanında bulunan 144 ada 49 parsel sayılı 320,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı" şerhi yazılarak, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 144 ada 49 parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacının fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın davacının kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde 4 adet genç zeytin fidanı bulunduğu, başkaca ekili ürün bulunmadığı, zeminde yabani otlar bulunduğunun gözlemlendiği, ziraat bilirkişi raporunda; zeytin ağaçlarının kök yaşlarının 4-10 yaş aralığında olduğu, başka yerden sökülüp getirilerek dava konusu parsele dikildiğinin ifade edildiği, bilirkişi ve tanık beyanlarından da 4 adet zeytinin keşif tarihine yakın bir tarihte getirilip dikildiğinin anlaşıldığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihi ve öncesinde süregelen bir ekonomik amaca uygun kullanım bulunmadığı, davacının davasını ispat edemediği" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 144 ada 49 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dosya kapsamı, yapılan keşif ve alınan beyanlara göre, kullanım kadastro tespit tarihinde, çekişmeli taşınmazın kullanıcısı bulunmadığı, çekişmeli taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının keşif tarihine göre yaşının 1-2 aylık olduğunun belirlendiği anlaşıldığından, mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.