"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/323 E., 2024/675 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/80 E., 2023/232 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı murisi Salih Abalı adına kayıtlı, çekişmeli Muğla ili Ula ilçesi Köprübaşı Mahallesi, eski 15 ada 196 parsel sayılı taşınmaz, tapuda 3.038 m2 yüz ölçümü ile kayıtlı iken, yörede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu çalışmaları sırasında yeni 353 ada 73 parsel numarası ve 3.060,64 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.
Davacı, uygulama kadastrosu sırasında kendisinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre maliki 353 ada 73 parsel sayılı taşınmaz lehine uygulama kadastrosu öncesi tapuda kayıtlı geçit hakkının iptali ile geçit hakkı yerinin yola terkinin yerinde olmadığı iddiası ile tespite itiraz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; "davacının iddia etmiş olduğu yol ile herhangi bir sınır komşuluğunun bulunmadığı, yenileme çalışmaları sırasında zeminde tescillenen yolun, dava dışı parsel maliklerinin yazılı muvafakatleri alınarak yasa ve yönetmeliklere uygun olarak tespit edildiği, davacı parseli aleyhine herhangi bir durumunun yaratılmadığı" gerekçesiyle davacının davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-h ve 115/2 maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesince; tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, davalı ... Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılan uygulama kadastrosu tespitine itiraz istemli davanın yapılan yargılaması sonunda dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre, davanın, uygulama kadastrosundan önce davacı murisi Salim Abalı adına kayıtlı eski 15 ada 196 (yeni 353 ada 73) parsel lehine, dava dışı eski 15 ada 126-127-128 (yeni 353 ada 78, 79 ve 80) parsel sayılı taşınmazlar aleyhine kurulan geçit hakkı gözetilmeksizin, tapuda davacı parseli lehine kurulu bulunan geçit hakkını ortadan kaldıracak şekilde, bu kısmın uygulama kadastrosunda, ilgili parsel maliklerinin muvafakatı ile kamuya açık yol olarak bırakılmasının ilgili yönetmelik ve genelge hükümlerine aykırı olduğu iddiası ile söz konusu yolun iptali ile davacı parseli lehine kurulan geçit hakkının korunması istemi ile yola yönelik açıldığının anlaşılması karşısında yola yönelik bu tür davalarda husumetin ilgili kamu kurumu sıfatı ile Maliye Hazinesi ile ilgili ilçe belediyesi ile büyükşehir belediyesine yöneltilmesi gerektiğinin, somut olayda olduğu gibi davalı ... Müdürlüğüne husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığının, olayda hasımda yanılma koşullarının da bulunmadığının, usul hükümlerine göre ıslah yolu ile dahi olsa taraf değişikliği yapılamayacağının gözetilmesi ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile sair istinaf itirazlarının reddine; 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b/2 ve 355 inci maddeleri uyarınca Muğla Kadastro Mahkemesinin 25.12.2023 tarih, 2022/80 Esas, 2023/232 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; davacı vekilince bu kez temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereke Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacının yatırmış olduğu 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi