"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/994 E., 2024/844 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/2 E., 2022/34 K.
Taraflar arasındaki güncelleme kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının Kocaeli ili İzmit ilçesi Sultaniye Mahallesinde bulunan 101 ada 287 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, uygulama kadastrosu yapılırken 101 ada 288 parsel sayılı taşınmazın malikinin aradaki yolların ve sınırların belirlenmesine yönelik muvafakat verdiğini, ancak daha sonra bu muvafakatını geri alması nedeniyle 101 ada 287 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün küçüldüğünü ileri sürerek, davacıya ait 101 ada 287 parsel sayılı taşınmaza ait iken 101 ada 288 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan kısmın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... 07.04.2021 tarihli duruşmada; "Davacının talebi doğrudur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ... Derin cevabında; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu taşınmazın tesis kadastrosuna en yakın tarihli hava fotoğrafları ile uygulama kadastrosuna en yakın tarihli hava fotoğrafları incelendiğinde dava konusu taşınmazlar arasında herhangi bir sabit sınırın olmadığı, tesis paftası ile güncelleme komisyon kararının sınırların çakıştığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.