"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1195 E., 2024/633 K.
KARAR : İstinaf başvurularının ayrı ayrı esastan nreddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/795 E., 2021/320 K.
Taraflar arasındaki 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereğince yapılan satılan taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ve tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kamu düzeni nedeniyle kabulüyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar ... Petrol Ürn. San Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucunda, Kocaeli ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 111 ada 4 parsel sayılı 2.260,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı " şerhi yazılarak, ham toprak vasfıyla, Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 31.12.2013 tarihinde, 6292 sayılı Kanun gereğince satış işlemi ile TOKİ adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.
Davacı ... vd. vekili dava dilekçesinde; Kocaeli ili ... ilçesi ... Mahallesi 111 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacıların kullanımında bulunduğunu, kullanım kadastrosu ve devamındaki tescil işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacılar adına tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... uyuşmazlık konusu taşınmazın, mahalli bilirkişilerin ve tanığın keşifte taşınmazı araç park ederek kullandığını belirttikleri, ancak park yeri olarak kullanımın davacıların kullanımında olduğunu göstermediği, araç parkının geçici olup sürekliliği olan bir durum olmadığı anlaşılmakla, boş arsa niteliğinde olup kullanım kadastrosu sırasında birleşen Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/906 Esas ve Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/726 E.sayılı dosyanın davacıları tarafından ekonomik amaca uygun kullanımlarının bulunmadığına, zilyetlik olgusu davacı taraflarca ispat edilemediği ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar ... Petrol Ürn. San Tic. Ltd. Şti. Ve ... vekilinin esas yönünden ve davalı Hazine vekilinin ise vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, "... tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi Hazine’nin dava tarihinden önce taşınmazı kurumlar arası satış işlemine istinaden davalılardan ... adına tapuya tescil edildiği ,davacıların kullanım iddiasından kaynaklanan şahsi hakkına dayanarak mülkiyet hakkı sahibi Hazine’den kurumlar arası satın alma nedeniyle kayden malik olan davalıya karşı tapu iptali davası açmasının mümkün olmadığı gibi satış işlemi nedeniyle tapu kaydı oluşturulduktan sonra tapu iptali istemiyle açılan davanın dinlenme olanağını da bulunmadığı ve şerhe yönelik davanın niteliği gereği maktu harca ve maktu vekalet ücretine tabi olduğu göz önünde bulundurularak davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bu hususa riayet edilmeyerek kamu düzenine aykırı hareket edildiği, 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesi gereğince kamu düzenine aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından resen gözetilmesi gerektiği dikkate alındığında anılan bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği" gerekçesiyle, istinaf taleplerinin reddine HMK'nun 353/(1)-b.2 nci maddesi gereği resen görülen kamu düzenine aykırılık nedeniyle, Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.10.2021 tarihli ve 2014/795 Esas 2021/320 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak usulden reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar ... Petrol Ürn. San Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.