"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Kadastro Müdürlüğü vekili ve davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Mersin ili Çamlıyayla ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 3691 parsel sayılı 6515 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 394 ada 4 parsel numarasıyla 6.359,86 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili Çamlıyayla ilçesi ... Mahallesinde yapılan uygulama kadastrosu neticesinde Hazineye ait eski 3691 yeni 394 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azalarak 6.359,86 m2' ye düşürüldüğünü, bu azalmanın komşu parselden kaynaklandığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın yüzölçümünün 6.515,00 m2 olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... taşınmazdaki yüz ölçüm eksikliğinin ilk tesis kadastrosunda kullanılan ölçü tekniği ve alan hesaplama yönteminin yetersizliğinden kaynaklandığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22-a maddesi uygulama çalışmalarında sınırlandırma ve ölçü hatasının bulunmadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davacı ... vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.