"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1783 E., 2024/771 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/7 E., 2022/49 K.
Taraflar arasında görülen uygulama kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Tavşanlı Kadastro Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; tapuda davalı Hazine adına ham toprak vasfıyla kayıtlı bulunan Kütahya ili Tavşanlı ilçesi Kuruçay/Ören Beldesi Dereağzı Mevkii eski 1738 yeni 269 ada 230 parsel sayılı taşınmazın miktarının uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda eksik tespit edildiğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, tescil talebi yönünden dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydedildikten sonra mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; uygulama kadastrosuna itiraz istemli dava yönünden eldeki dava dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, tescil talebine yönelik davanın sonucunun beklenmesi ve neticesine göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek ilk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "bekletici mesele yapılan tescile yönelik dava yönünden Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2021/153 Esas, 2021/249 Karar sayılı kararıyla hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve bu hükmün 09.02.2022 tarihinde kesinleştiği, bu durum karşısında davacı ... Başkanlığının eksik ölçümü ileri sürmek suretiyle uygulama kadastrosu çalışmalarına itiraz etme hakkının, yani aktif husumetinin bulunmadığı" gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, dava konusu Kütahya ili Tavşanlı ilçesi Kuruçay/Ören Beldesi Dereağzı Mevkii eski 1738 yeni 269 ada 230 parsel sayılı taşınmazın tapuya yenileme kadastrosundaki tespit gibi tesciline, davalı Hazine davada vekille temsil edildiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 31/3 üncü maddesi uyarınca vekilin sarf ettiği emek ve mesaisi göz önünde bulundurularak taktiren ve maktuan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Hazineye ödenmesine karar verilmiş; davacı ... vekili tarafından esas, davalı Hazine vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "davacı ... vekilinin dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki olmadığı ve dolayısıyla dava hakkının bulunmadığı, ilk derece mahkemesince bir keşif yapılmadığı, mahkemenin niteliğine göre vekalet ücretinin 3402 sayılı Kanun'un 31/3 üncü maddesine göre belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu, verilen kararın usule ilişkin olduğu ve vekalet ücretinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3 üncü maddesi gözetilerek belirlendiği " gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.