"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/593 E., 2024/2089 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/209 E., 2021/539 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
İstanbul ili Beykoz ilçesi Tokatköy mahallesinde bulunan 787 parsel sayılı taşınmaz, 6292 sayılı Kanun kapsamında 28.04.2017 tarihinde davalıya satılarak tapuda adına tescil edilmiştir.
Davacı vekili 16.09.2020 tarihli dava dilekçesinde; 787 parsel sayılı taşınmazın 28,00 m2lik kısmının davacının zilyetliğinde olmasına rağmen davalıya satıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiş, davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 2/B kapsamında bulunan taşınmazların 6292 sayılı Kanun kapsamında satış görmesinden sonra söz konusu taşınmazlara ilişkin zilyetlik şerhinin düzeltilmesi, tazminat ve kadastrodan önceki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil davalarına devam edilmesinin mümkün olmadığı, davaya konu olan taşınmazın da 2/B den çıkma ve satış görmüş olan taşınmazlardan olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçeyle reddedilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.