"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1007 E., 2024/1715 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Havza Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/1 E., 2024/10 K.
Taraflar arasındaki 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi kapsamında yapılan çalışmaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede; 1982 yılında yapılan arazi kadastrosu, 2015 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) göre yapılan orman kadastrosu, 2015 yılında 3402 sayılı Kanun’un 22/A maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu ile 17.12.2020 tarihinde ilan edilen 2/B çalışması bulunmakta olup, arazi kadastrosunda dava konusu 388 parsel 6200 metrekare ve tarla vasfıyla Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, tespite Orman İdaresi tarafından dava konusu yerin orman olduğu gerekçesiyle itiraz edilmiş, Ladik Tapulama Mahkemesinin 06.01.1987 tarih ve 1982/431 Esas, 1986/5 Karar sayılı kararıyla; dava konusu yerin orman olduğu gerekçesiyle 388 parsele ilişkin tespitin iptali ile tapulama harici bırakılmasına karar verilmiş ve temyiz edilmeden 17.03.1987 tarihinde kesinleşmiştir. 3402 sayılı Kanun’a göre yapılan orman kadastro çalışmasında dava konusu yer 136 ada 1 parsel sayılı orman parseli olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde; Ladik ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 136 ada 1 parsel (eski 388 parsel) sayılı taşınmazın daha önce Havza Kadastro Mahkemesinin 2015/37 Esas sayılı dosyası ile itiraz konusu olduğunu, bu davada bilirkişilerin yerin orman vasfını kaybettiği şeklinde rapor düzenlediğini, dava konusu taşınmazın dedesi tarafından çiftlik olarak satın alındığını ve babasının da burayı yıllarca ekip biçtiğini, daha sonrada kendisinin ekip biçmeye devam ettiğini, 2010 yılından sonra orman tapu kadastro çalışmalarında tekrar ormana yazıldığı için ekip biçmeyi bıraktığını, dava konusu taşınmazın orman ile bir ilgisi olmadığını, 389 parsel sayılı taşınmazın dedesi Sadık ...'a ait olduğunu, dava konusu yerin de bu parselden ayrıldığını, 2020 yılında 2/b orman kadastrosu çalışmalarının başladığını Mahallelerinde birçok yerin 2/b orman arazisi kapsamına alınmasına rağmen kendisine ait olan 136 ada 1 parselin 2/b özelliklerini taşınmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında 2/b kapsamına alınmadığını, yapılan kadastro çalışmasının 17.12.2022 tarihinde askıya çıktığını, askı süresi içerisinde dava açtığını, açıklanan nedenler ile dava konusu 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman kadastro çalışmasının iptali ile 6831 sayılı Kanun'un 2/b maddesi kapsamında orman vasfını kaybetmiş arazi olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İdaresi cevap dilekçesinde özetle; 3402 sayılı Kanunu’na eklenen Ek 5 maddesi ile 8 inci maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman olarak tespit edildiğini, yapılan çalışmaların 23.11.2015 de askıya çıkarıldığını ve 24.12.2015 tarihinde kesinleştiğini, Çamlıköy Mahallesinde 12.12.2020 tarihinde askı ilanına çıkan orman kadastro ve 2/B uygulama çalışmalarının askı ilan süresinin 16.01.2021 tarihinde bitip orman kadastro ve 2/B uygulama çalışmalarına karşı dava açılmadığından kesinleştiğini, haksız ve yersiz açılan niza konusu taşınmaza ait davanın reddine, taşınmazın vasfının orman olarak mülkiyetinin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Samsun ili, Ladik ilçesi, Çamlıköy Mahallesinde 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi kapsamında 65 nolu orman kadastro komisyonu çalışması sonucunda orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasının tamamlandığı, orman sınırları içinde bulunan yerlerin 2/B madde uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkartma ya da çıkartmama hususunun orman kadastro komisyonlarına verilmiş yetki olduğunu ve hangi nedenle olursa olsun orman rejimi dışına çıkartma konusunda gerçek kişilerin bu yolda İdareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davacının mülkiyet iddiasının da bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-d-h maddeleri gereğince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; yapılan keşif ve uygulama sonucunda teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile rumuzlandırılan taşınmaz bölümünün 136 ada 1 parsel sayılı orman parseli içerisinde kaldığı ve davacının orman içinde kalan kısmın 2-b kapsamına alınmasını talep ettiği, orman içinde kalan bir yerin, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için Orman İdaresini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup, davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; Dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu, Mahkeme gerekçesinin yasal dayanağının bulunmadığını, bilirkişi raporu ile dava konusu yerin 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını yitirdiğinin ve ziraat arazisi olduğunun tespit edildiğini, dava konula taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu bilirkişi raporu ile sabit iken Mahkemece bu tespitler dikkate alınmadan ret karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
Dava, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi kapsamında yapılan çalışmaya itiraz istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.