"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette 30/10/2005-30/04/2012 tarihleri arasında bar şefi olarak çalıştığını, fazla mesai yapmasına rağmen ücretlerinin bordrolarda çok düşük gösterildiğini, hak ettiği diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini, davalı tarafından iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil, ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlık yapması sebebiyle 4857 sayılı Kanun’un 25/ll-g bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.12.2018 tarihli 2015/29524 esas ve 2018/23140 karar sayılı ilamı ile; “ davacı ile yapılan iş sözleşmesinin 12/3. maddesinde günlük 1,5 saatlik fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu belirtilmişse de Dairemiz uygulamasına göre fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu yönündeki bu tür sözleşme hükümlerine yıllık 270 saat, aylık 22,5 saat, haftalık 5,2 saat ile sınırlı olarak değer verilmesi gerektiği, hesaplama yapılırken davacının imzasını taşıyan bir kısım bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığından bu dönemlerin fazla çalışma ücreti hesabından dışlanması ancak tahakkuk bulunmayan bordro dönemleri bakımından tanık beyanları ile ispatlanan süreler itibarıyla fazla çalışma ücretinin hesaplanması ve ayrıca tahakkuk içeren ancak imza taşımayan bordroların karşılığı bankaya ödenmiş ise bu defa ödenen kısmın mahsubuna gidilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemece yeniden bilirkişi raporu aldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilememiştir. Şöyle ki, kural olarak bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Bozma ilamında davacının imzasını taşıyan bir kısım bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığından bu dönemlerin fazla çalışma ücreti hesabından dışlanması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporunda tahakkuk bulunan imzalı bordroların hesaplamada dışlanmadığı sadece banka kaydıyla ödenen tutarın mahsup edildiği anlaşılmaktadır. Tahakkuk bulunan imzalı bordroların dışlanması gerekmektedir.
Bozma ilamına uyan mahkeme bozma ilamı ile bağlı olup bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine , 13.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.