"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kurum bünyesinde faaliyet gösteren Altunhisar Kasabasındaki Zihinsel Engelliler Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde bakıcı annelik ve temizlik işlerini taşeron şirket sıfatıyla yürüten ... Temizlik Ltd. Şirketindeki işyerinde 2007 yılından 2011 yılına kadar çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından 15.01.2011 tarihinde haksız olarak feshedildiğini beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı ... Müt. Ltd. Şti. vekili; husumet itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunmuş, çalışılan yer resmi kurum olup bütün milli bayramlarda ve genel tatillerde izinlerini kullandığını, işyerinde çalışanlara 1,5 saat yemek molası verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Politikalar Bakanlığı vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar kapatılan Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 14/01/2019 tarih 2016/2664 esas 2019/804 karar sayılı ilamıyla fazla mesai çalışma saatlerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği ve ıslaha karşı zamanaşımı itirazının dikkate alınmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmişlerdir.
Gerekçe:
Mahkemece bozma sonrasında yapılan yargılama sırasında hesap raporu alınmış, alınan ek bilirkişi raporu davalı Bakanlık vekiline tebliğ edilmeksizin 03/02/2021 tarihinde mahkemece yargılamaya son verilmiştir. Yargılamaya bu şekilde son verilmesi taraflara rapora karşı iki haftalık süre içinde itiraz hakkı tanıyan HMK'nın 281. Maddesinin 1. Fıkrasına aykırı ve davalı Bakanlığın hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması niteliğinde olup kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, sair yönler incelenmeksizin yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 14/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.