"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 16/01/2013-01/10/2014 tarihleri arasında çalıştığı, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı halde ücretlerinin ödenmediği iddiası ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Bozma İlamı ve Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararı, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 16.06.2020 tarih, 2017/29991 esas ve 2020/6790 karar sayılı ilamı ile; tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücretlerinden Mahkemece yapılan %10 oranında indirimin az olduğu, dosya kapsamına göre %30 oranında indirim yapılmasının dosya kapsamı itibariyle isabetli olacağı ve hüküm altına alınan fazla çalışma ve hafta tatili ücreti taleplerinin indirimsiz tutarlarını aşan kısımları esastan reddedildiğinden, reddedilen tutar üzerinden davalı yarına vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca kabul ret oranlarının da buna göre belirlenerek taraflar lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyulmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalan bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.
Somut olayda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 16.06.2020 tarih, 2017/29991 esas ve 2020/6790 karar sayılı bozma ilamına Mahkemece uyulmasına karar verilmesine rağmen maddi hata sonucu %30 indirim uygulanması ile 6.770,56 TL olan fazla mesai ücreti alacağı hüküm kısmında 10.607,10 TL, %30 indirim uygulanması ile 254,50 TL olan genel tatil ücreti alacağı hüküm kısmında 254,10 TL, %30 indirim uygulanması ile 2.110,98 TL olan hafta tatili ücreti alacağı hüküm kısmında 2.223,20 TL olarak hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece bozma ilamında belirtildiği şekilde; fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacakları doğru şekilde hesaplanarak hüküm kurulmalı, gerekçeli karar ile hüküm arasındaki çelişki de giderilerek sonuca gidilmelidir. Hatalı değerlendirme ile hüküm tesisi isabetsiz olup bozma sebebidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.