"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...
DAVA TÜRÜ :ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/10/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 20.09.2010-11.04.2015 tarihleri arasında davalıya ait ...,...,...,... hattında hizmet veren taksi-dolmuşta en son günlük 100,00 TL ücretle dolmuş şoförü olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin herhangi bir gerekçe gösterilmeden feshedildiği belirterek feshe bağlı alacaklar ile ödenmeyen diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının günlük 100,00 TL yevmiye ile çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, günlük 330,00 TL'yi müvekkiline ödemek kaydı ile kendi nam ve hesabına çalıştığını, iş sözleşmesinin müvekkilince sonlandırılmadığını, davalıya günlük ödenen 330,00 TL'nin günlük 20,00 TL arttırılması ve davacının davalıdan habersiz ve sigortasız çalıştırdığı 3. kişilerin sigortalı çalıştırılmasını istemesi sebebiyle kendiliğinden ayrıldığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemesi Kararının Özeti:
Dairemizin 25.10.2016 tarihli bozma ilamına Mahkemece uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemenin ilk kararı davacının temyizi üzerine Dairemizin 25.10.2016 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili 11.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmış, Mahkemece bozma sonrası yapılan ıslaha değer verilmek suretiyle dava konusu alacaklara hükmedilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki yargılama esnasında yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177'nci maddesinde yapılan değişiklikle kanun koyucu tarafından bozma sonrası ıslaha imkan tanınmış ise de Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177’nci maddesini değiştiren 7251 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi 28.07.2020 tarihi olup, usule ilişkin bu düzenleme "derhal uygulanma ilkesi" uyarınca tamamlanmış işlemlere uygulanamaz. Davacının ıslah tarihinin bu tarihten önce olması sebebiyle yapılan değişikliğin bu dava bakımından uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Belirtilen sebeple Mahkemece bozma sonrasında yapılan ıslah doğrultusunda hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 3.050.00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.