"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
...
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 02.01.2000-31.03.2013 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin asıl işveren, diğer davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alt işveren olduğunu, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar cevabının özeti:
Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.03.2015 tarihli karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 09.07.2018 tarih, 2017/12473 esas ve 2018/17321 karar sayılı ilamında belirtilen “2)...Yapılan emsal ücret araştırması yetersiz olup davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili meslek odalarından ve diğer kuruluşlardan yapılacak emsal ücret araştırması ve Türkiye İstatistik Kurumu'nun resmi internet sitesindeki “kazanç bilgisi sorgulama” kısmındaki bilgiler dikkate alınarak araştırma genişletilmeli ve dosya kapsamındaki tüm deliller bir arada değerlendirilerek, aylık ücret miktarı noktasındaki uyuşmazlık çözümlenmelidir. 3)...Dosya içeriğine göre, davacı tanıklarının dini bayramlarda arefe günlerinde davalı işyerinde çalışma olup olmadığı konusunda beyanları bulunmamaktadır. Bu durumda davacının dini bayramlarda arefe günlerinde çalışıp çalışmadığının tespiti için davacı tanıkları yeniden dinlenerek sonucuna göre ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı konusunda karar verilmelidir.” gerekçeler ile mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama sonunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili 12.02.2015 tarihli talep arttırım dilekçesi ile kıdem tazminatı için 24.002,00 TL, ihbar tazminatı için 2.954,00 TL, yıllık izin ücreti için 9.775,00 TL, fazla mesai ücreti için 17.554,00 TL ve genel tatil ücreti için 712,00 TL olarak talep tutarlarını arttırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır. Mahkemece, bozma sonrasında usulüne uygun olan bu talepler gözetilerek hüküm altına alınan alacak kalemlerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken daha azına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.