"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...
DAVA TÜRÜ : ALACAK
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren olan davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'ne ait işyerinde değişen alt işverenlere bağlı olarak 01/03/1995-28/10/2014 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili, ihale makamı konumunda olan müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, davacının her türlü alacağını karşılayacak şekilde yüklenicilere ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının 01/03/2012 - 23/10/2014 tarihleri arasında müvekkili şirkete bağlı olarak asgari ücretle çalıştığını, tüm izinlerini kullandığını, iş sözleşmesinin asıl işveren tarafından düzenlenen tutanaklar üzerine ve asıl işverenin isteği doğrultusunda haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılardan Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.02.2020 tarih, 2016/30161 esas, 2020/3200 karar sayılı kararı ile “...Somut olayda; davalı Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekiline bilirkişi raporunun tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı vekiline bilirkişi raporunun tebliği, beyanda bulunması için süre verilmesi, sunulan beyanlar değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalı kurum vekiline bilirkişi raporu tebliğ edilmeden ve bu itibarla hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan kıdem tazminatı hesabında davalı kurum vekili tarafından 23.02.2014 tarihli dilekçe ekinde ve ihbar olunan ... Bakım Onarım Paz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından 11.02.2015 havale tarihli dilekçe ekinde sunulan kıdem tazminatı bordrosu ve ibranamenin dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. İhbar olunan şirket tarafından düzenlenen kıdem tazminatı bordrosunda 2.827.605.648 TL tutarında kıdem tazminatı tahakkuku bulunmakta olup aynı miktar kıdem tazminatı tahakkukunun davacının imzasını içerir 10/02/2004 tarihli ibranameye de konu edildiği; ancak, anılan ibranamede ayrıca, 1.131.042.259 TL'den feragat edildiği, ödenen toplam tutarın 1.696.563.389 TL olduğunun belirtildiği görülmektedir. Söz konusu ibraname makbuz hükmünde sayılarak davacıya yapılan ödemenin mahsubu gerekirken, aşamalardaki ödeme savunmalarına itibar edilmemesi isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalılardan Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bozma öncesinde Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda kıdem tazminatı hesaplanırken Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları gözetilerek davacının 02/10/1995-28/10/2014 tarihleri arasında çalıştığı ancak 31/12/2003 tarihine kadarki çalışmalar için 10/02/2004 tarihli ibraname uyarınca kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı belirlendiğinden, bu tarihe kadarki çalışmanın tasfiye edildiği kabul edilip 08/01/2004-28/10/2014 tarihleri arasındaki 10 yıl, 9 ay ve 20 günlük çalışma dönemi için net 16.981,68 TL hesaplanmıştır. Mahkemece bu hesap ve yönteme itibar edilerek ve davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu kabulüyle kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır. Bu kararı davacı taraf temyiz etmemiş ve sadece davalılardan Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğünün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından 31.12.2003 tarihinden önceki çalışmanın tasfiye kabul edildiği gözden kaçırılarak ve söz konusu ödemenin avans olduğu kabul edilerek mahsubu bakımından temyiz eden davalı aleyhine maddi hataya dayalı bozma yapılmıştır.
Maddi hata usuli kazanılmış hakkın istisnalarından olup, ilk karar sonrasında davacı temyizi bulunmaması nedeniyle ve davalılardan Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü yararına oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek bu davalı yönünden ilk karardaki gibi 31/02/2003 tarihinden önceki çalışma hesaba dahil edilmeden davacının kıdem tazminatı alacağının net 16.981,68 TL olarak belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, alacağın 26.399,24 TL olarak belirlenip daha sonra taleple bağlı kalınarak 16.981,68 TL olarak hüküm altına alınması hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 06/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.