"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli ve 2019/3559 Esas, 2019/3299 Karar sayılı kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 09.03.2021 tarihli ve 2020/2602 Esas, 2021/5844 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur.
Birinci bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesinin 09.07.2021 tarihli ve 2021/1239 Esas, 2021/1803 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 30.11.2021 tarihli ve 2021/9984 Esas, 2021/15941 Karar sayılı ilâmı ile davacının kabul edilen ücret miktarı net 4.000,00 USD olmasına göre yıllık izin alacağı 2.400,00 USD olması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince alacağın 2.533,27 USD olarak hüküm altına alınmasının hatalı olduğu, Dairemizin bozma kararında mahsup edilmesi gerektiği belirtilen ödeme miktarı mahsup edilmeksizin bozma öncesi gibi ücret alacağının hüküm altına alınmasının da hatalı olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
İkinci bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.05.2022 tarihli ve 2022/4646 Esas, 2022/6425 Karar sayılı kararı ile hükmün temyiz sebeplerine göre onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde özetle davacı tarafça düzenlenen ve ... taraflı olarak hazırlanmış olan, imza ve kaşe içermeyen belgelerin cari hesap kabul edilerek ücretin belirlenmesini ve buna göre yapılan alacak hesabını kabul etmediklerini, ücret tespitinin subjektif olduğunu, hizmet tespitine ilişkin dava açılmadığını, hizmet süresinin dosya kapsamına uygun olmadığını belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden bozma yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :
" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.
6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,
Peşin alınan karar düzeltme harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,
27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.