"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Başkanlığında geçici işçi olarak çalışmaya başladığını, Belediyenin ... yanlı işlemi ile ... Belediye Başkanlığının kurucu ortağı Ribelsan Şirketinde kayden sigortalı gösterildiğini, emekli olduğu tarihe kadar Belediyede çalıştığını, müvekkiline emir ve talimatın Belediye amir ve şefleri tarafından verildiğini, Belediye ve Şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun yargı kararlarıyla kesinleştiğini, müvekkilinin Belediyenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden yaralandırılması gerekirken yararlandırılmadığını, emeklilik sırasında müvekkiline eksik ödeme yapıldığını belirterek muvazaa nedeniyle işe girdiği tarihten itibaren Belediye işçisi sayılarak Belediyenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesine göre eksik ödenen ücret ve toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar ile sözleşme kaynaklı eksik ödenen alacaklar ve faizlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunarak, 5393 sayılı Belediyeler Kanunu'nun 67 nci maddesi gereği yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olmadığını, tüm alacaklarının Şirket tarafından sözleşmeye göre eksiksiz ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 01.11.2018 tarihli ve ... Karar sayılı kararıyla davalı ... ve Ribelsan Şirketi arasındaki ilişkinin muvazaalı olup davacı sendika üyesi olduğundan baştan itibaren ... Belediyesinin işçisi sayılarak Belediyenin tabi olduğu toplu ... sözleşmesinden yararlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 27.....2019 tarihli ve 2019/660 Esas, 2019/1394 Karar sayılı kararıyla; toplu ... sözleşmesine bağlı alacakların sözleşmede belirtilen ödeme tarihinin temerrüt tarihi olduğu, ilave tediye ve ikramiye için sözleşmede ayrı ayrı düzenlemenin yer aldığı, davalı Belediyenin söz konusu işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 03.11.2020 tarihli ve 2019/7299 Esas, 2020/14414 Karar sayılı ilâmıyla; davacının tüm, davalının diğer temyiz nedenlerinin reddine karar verildikten sonra;
"...
Somut olayda Toplu ... Sözleşmesinde yer almış olsa da Toplu ... Sözleşmesi'den kaynaklı olmayan yıllık izin ve yasal ilave tediye alacak talepleri bakımından, davalı davadan önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihine kadar işlemiş faiz alacakları taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
Ayrıca dosya içeriğinde Toplu ... Sözleşmesi'nden kaynaklı ikramiye ve yasal ilave tediye alacakları ve faizleri birlikte hesaplanıp işletme kredisi faizi uygulanması hatalıdır. Davacının ilave tediye alacağı ayrı olarak hesaplanmalı ve yasal faiz işletilmelidir. Bu alacak yönünden yukarıda izah edildiği üzere faiz alacağının da reddi gerekir. İkramiye alacağı ve faizi Toplu ... Sözleşmesi'ne göre yeniden hesaplanmalıdır." gerekçesiyle hükmün bozulmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası alınan 14.01.2022 tarihli ek bilirkişi raporunun Yargıtay denetimine açık ve hukuka uygun bulunduğu, Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda akdi ikramiye alacağı ve faizinin toplu ... sözleşmesine göre yeniden hesaplandığı, yıllık izin ve yasal ilave tediye alacağına dava tarihine kadar işleyen faiz talebine ilişkin davanın reddine karar verildiği ve Yargıtay bozma kararına konu olmayan hususların değerlendirilmeye alınmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından hüküm altına alınan alacaklara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, ayrıca alacakların faizlerinin de hesaplanması gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
2.Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunarak davacının Belediyenin tâbi olduğu toplu ... sözleşmesinden yararlanamayacağını, Ribelsan Şirketi ile yapılan sözleşmenin mevzuata uygun olup muvazaalı olmadığını, ilave tediye ve ikramiye alacaklarına birlikte hükmedilemeyeceğini, temerrüt söz konusu olmadığından faiz alacağına hükmedilemeyeceğini, ilave tediye alacağına yasal faiz işletilmesi gerektiğini, ücret ve ikramiye alacaklarına farklı faiz oranlarının işletildiğini ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; yıllık izin ile yasal ilave tediye alacağına ilişkin işlemiş faiz istemi ile hüküm altına alınan alacaklara uygulanacak faiz oranına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Taraflar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.