"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.11.2005-31.12.2014 tarihleri arasında davalı Belediyeye ait işyerinde değişen alt işverenler işçisi olarak çalıştığını, son olarak diğer davalı Şirket nezdinde çalışıyor gösterildiğini ancak asıl işverenin davalı ... olduğunu, ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, çalışma süresinde izne çıkan çalışanların yerine çalıştığını ve ek görevlendirmeler yapıldığını, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını, fazla çalışma yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini, ihtarname keşidesi ile ödenmeyen işçilik alacaklarını talep etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ... sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı müvekkili İdare çalışanı olmadığını, ihale ile hizmet alımı yapılan şirketler nezdinde çalıştığını ve son işverenin de diğer davalı Şirket olduğunu, davanın bu nedenle husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi ödenmeyen işçilik alacağı varsa dahi bunu ödemekle işvereni olan Şirketlerin sorumlu olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını ve bu husustaki alacak talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Sis. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacaklar zamanaşımına uğradığı için zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 01.01.2014 tarihinden itibaren işveren bünyesinde çalışmaya başladığını ve kendi isteği ile işten ayrıldığını, üç vardiya sistemi ile çalıştığı için fazla çalışma yapmadığını, arızi olarak fazla çalıştığı zamanlarda ise karşılığı olan ücretinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece yapılan yargılamada: 03.03.2016 tarihli ve 2015/35 Esas, 2016/109 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
Kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 28.05.2019 tarihli ve 2016/13302 Esas, 2019/11969 Karar sayılı kararı ile hükmün fazla çalışma ve izin alacaklarının ispatı ve hesaplanması yönlerinden bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu
Karar süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamada bilirkişi raporu aldırılmış ve uyuşmazlık konusu alacaklar, 01.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara göre belirlenen tutarlar üzerinden hüküm altına alınmıştır. Ne var ki hükme esas söz konusu bilirkişi raporunun fazla çalışma alacağı hesabı konusunda denetime elverişli olmadığı, 17.00-08.00 saatleri arasındaki çalışma olgusunun belirlenmesinde hesaplama hatası yapıldığı anlaşılmaktadır. Zira 17.00-08.00 saatleri arasındaki çalışma her ne kadar gece çalışması olsa da bu husus belirtilmeksizin yapılan hesaplamaya karşı davacının itirazı olmamıştır. Buna göre hükme esas bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemiyle yapılan hesaplamaya göre 15 saat çalışma yapıldığı anlaşılmasına rağmen 16 saat üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır. Yine aynı şekilde gün nöbetinde 17.00-24.00 saatleri arası 7 saat çalışma üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, bu saatler arasındaki çalışma süresinin de 8 saat olarak belirlenmesi ayrıca hatalı olmuştur.
Bu durumda, davacının haftanın 3 günü 15 saat çalışmasından 3 saat ara dinlenme süresi düşüldüğünde fiili olarak 12 saat çalıştığı, 3 günlük nöbet süresi olan 36 saate 7 saatlik çalışma süresinden yarım saatlik ara dinlenme süresinin düşülmesi sonucu 6,5 saatin ilavesi ile toplamda 42,5 saat çalıştığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte 4857 sayılı ... Kanunu'nun 63 üncü maddesi hükmüne göre günlük çalışma süresi 11 saati aşamayacağından davacının her nöbette 12-11=1 saat olmak üzere haftalık 3 saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya kapsamı ile daha uyumlu olacaktır. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç
Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.