"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 31. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 9. ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.11.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat.......ile davacı vekili Avukat ... ... duruşmaya katılmışlardır.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın davalı işyerinde 01.10.2014-11.02.2016 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin işlerin azalması ve uygun bir ... bulunmaması sebebiyle haklı neden olmadan feshedildiğini, davacının 2.250,00 USD ücret aldığını, 450,00 USD'sinin elden avans olarak ödendiğini, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücretinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 01.10.2014-11.02.2016 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin 1.250,00 USD olduğunu, davacıya 2.160,00 USD ihbar tazminatı ve yaptığı fazla çalışmalarının karşılığı olan ücretin ödendiğini, alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
Belirtmek gerekir ki, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 20/2. maddesi uyarınca feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin işverenin dayandığı ve uygun kanıtlarla ortaya koyduğu sebebe değil başka bir sebebe dayandığını iddia ederse, bu sebebi kanıtlamakla yükümlüdür. Yasal düzenlemenin sonucu olarak, işçinin kendi isteği ile işten ayrıldığı ya da haklı neden olmaksızın işe gelmediği yönündeki savunmanın ispat yükünün de işverene ait olduğu kuşkusuzdur.
Somut olayla ilgili olarak yargılamaya ilişkin kanıtların hukuksal değerlendirmesine göre; davacının davalı şirkete ait işyerinde 01.10.2014 ile 11.02.2016 tarihleri arasındaki dönemde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile işçi olarak çalıştığı, toplam hizmet süresinin 1 yıl 4 ay, 10 gün fesih tarihindeki ücretinin ise aylık net 2.250,00 USD olduğu, ... akdinin davalı işveren tarafından haksız ve ... taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı işçinin ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenen ihbar tazminatının mahsubu sonucunda bakiye ihbar tazminatı alacağının bulunduğu sonucuna varılmış, davalı işverenin aksi yöndeki savunmaları mahkememizce kabul görmemiştir.
İşçinin ... sözleşmesi devam ederken, kıdem ve ihbar tazminatı dışında kalan işçilik haklarının mevcudiyetinin ispat yükü davacıya ait olup, ücretlerinin ödendiği ya da yıllık izinlerinin kullandırıldığının ispat yükü ise işverene aittir. Somut olayda, davacının çalıştığı döneme ait ödenmeyen fazla çalışma ücreti, ... bayram-genel tatil ücreti ve hafta tatili alacaklarının mevcut olduğu anlaşılmıştır..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan ücret tespitinin emsale ve esasa aykırı olduğunu; ayrıca ücret yönünden eksik inceleme yapıldığını, ihbar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kabul anlamına gelmemekle birlikte hatalı hesaplandığını, davacı ile birebir çalışması olmayan ve husumetli tanık beyanlarına dayanılarak karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacı tanıklarının davacı ile menfaat birliği içinde bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek şartıyla dosyada yapılan hakkaniyet indiriminin de yetersiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
Dosya kapsamındaki tüm delillerin değerlendirilmesinden, davacının davalı işverene ait işyerinde 01/10/2014 - 11/02/2016 tarihleri arasında toplam 1 yıl, 4 ay, 10 gün süreyle, en son net 2.250 USD ücretle çalıştığı, ... akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiği hususunda ispat yükü üzerinde olan davalı işverenin feshin haklı nedene dayandığını kanıtlayamadığı, bu nedenle davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının fazla mesai yaptığını, hafta tatili ve ... bayram genel tatil günlerinde çalıştığını kanıtladığı, karşılığı ücretlerin ödendiğinin davalı işverenlikçe bordro, banka dekontu gibi kayıt ve belgelerle ispat edilemediği, ilk derece mahkemesi tarafından tanık anlatımlarına dayalı olarak hesaplanan fazla mesai, hafta tatili ve ... bayram genel tatil ücreti alacaklarından yapılan % 35 oranındaki hakkaniyet indiriminin makul olduğu, daha fazlasının hakkın özünü zedeleyecek boyutta olacağı değerlendirilmiş, davalının yukarıdaki yönlerden yaptığı istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında fazla mesai ücretinin hesap yöntemi ve miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçinin 2 haftada bir hafta tatili yaptığı, buna göre haftanın 6 günü çalışmada haftalık 15 saat, haftanın 7 günü çalışmada ise haftalık 17,5 saat fazla mesai yapacağı gözden kaçırılarak yapılan hesaplama hatalıdır. Bu kapsamda, davacı işçinin yılın 26 haftasında 15 saat, geri kalan 26 haftasında ise 17,5 saat fazla mesai yaptığı kabulü ile fazla mesai ücreti Dairemizce yeniden hesaplanmış ve ilk derece mahkemesince yapılan % 35 hakkaniyet indirimi oranı davalı lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiğinden anılan alacak kalemi aynı oranda hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm altına alınmıştır.
Dönem Ücret / 225 * Hafta * Mesai * 1,5 = Alacak
1.10.2014 11.02.2016 2.250,00 USD / 225 * 26 * 15 * 1,5 = 5.850,00 USD
1.01.2008 30.....2008 2.250,00 USD / 225 * 26 * 17,5 * 1,5 = 6.825,00 USD
Toplam (Net) = 12.675,00 USD
%35 hak.indirimli = 8.238,75 USD
Yapılan açıklamalar çerçevesinde; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile kamu düzeni dikkate alındığında davalı tarafın istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan yönlerden kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler ile birlikte davacının mutad işyerinin ... olduğunu, somut olayda ... hukukunun uygulanması gerektiğini, hakkaniyet indiriminin yetersiz olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihbar tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı, ücret miktarı ile fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacaklarının ispatı ve hesaplanması noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekalet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.