"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.03 2016-10.12.2018 tarihleri arasında farklı zaman dilimlerinde .../... ... Barajı yapımında ve asfalt ... yapımında şoför olarak çalıştığını,
... sözleşmesinin 10.12.2018 tarihinde ihbar önellerine uyulmaksızın haklı ya da geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ... sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ayrıca zamanaşımı, husumet, yetki, görev, işbölümüne ilişkin itirazlarının da bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, husumet, yetkiye ilişkin itirazlarının bulunduğunu, alacaklardan sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı dava tarihi itibarıyla davalı iki Kuruma karşı arabuluculuk dava şartı sağlanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesi tarafından arabuluculuk belgesinin sunulması için taraflarına süre verilmediğini, dava şartı yokluğunun giderilip giderilmediğinin değerlendirilmediğini, dava değerinin 240,00 TL olmasına rağmen 5.100,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
"...
Davanın açılış tarihi 10/03/2020 olup 16/04/2021 tarihli celse ara kararı sonrası sunulan arabuluculuk son tutanığının 30/.../2020 tarihli ve dava açıldıktan sonrasına ait olduğu anlaşılmıştır. 2019/2182 başvuru nolu arabuluculuk son tutanağında ise DSİ ve ... bulunmadığından mahkemenin usulden ret kararı isabetlidir.
Derdestlik dava ön şartı olup ön inceleme yapıldıktan sonra tefrik kararı verilerek davanın reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden (tarifenin 2. Kısmında yazılı ücretleri geçmemek kaydıyla 3 kısmına göre ) dava dilekçesindeki değer olan 240,00 TL'nin vekalet ücreti olarak hüküm altına alınması gerekirken 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili; 5.100,00 TL tutarındaki maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken müvekkili lehine yalnızca 240,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 13 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.