"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 26. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2012 yılında davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, 27.03.2018 tarihine kadar temizlik personeli olarak çeşitli alt işveren şirketler bünyesinde çalışmasını sürdürdüğünü, davalı Üniversite tarafından mevcut haklarıyla kadroya geçirilen müvekkilinden yazılı veya sözlü beyan alınmadan ücretinin eksik ödendiğini, müvekkilinin alması gereken ücretin ilgili dönem için geçerli olan asgari ücret miktarı dikkate alınarak hizmet alım sözleşmesi ile toplu ... sözleşmesi hükümleri doğrultusunda ödenmesi gerektiğini iddia ederek ödenmeyen ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4 üncü maddesinin (D) bendinde kamuda işçi istihdamının esaslarının düzenlendiğini, davacı ile müvekkil İdare arasındaki ilişkinin bu istihdam hukukundan kaynaklı olduğunu, davacının bu statüye geçebilmesi için yasal düzenleme yapıldığını ve bu düzenlemede koşulların belirlendiğini, sürekli işçi kadrosuna geçen işçinin en son çalıştığı idare ile daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı ... sözleşmelerinden dolayı bu madde ile tanınan haklar karşılığında herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğine dair yazılı bir sulh sözleşmesi yapmayı kabul ettiğini yazılı olarak beyan etmesi gerektiğini, sonuç olarak davacının statüsündeki değişimin önceki statüsüne nazaran daha fazla edimi kapsadığını, davacının bu hakları yıllık bazda ücrete dönüştürüldüğünde dava dilekçesinde talep ettiği ücret farkından daha fazlasına sahip olduğu, daha nitelikli ve korunabilir haklar elde ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasında belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalanmadığı, dolayısıyla davacıya asgari ücretin belirli oranda fazlasının ödeneceği şeklinde bir düzenleme veya taahhüt bulunmadığı, söz konusu mahkeme kararlarının davacı için emsal oluşturmayacağı, davalı Kurum tarafından yapılan işlemde kanuna aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının çalıştırıldığı ihale şartnamesinde asgari ücretin %35 fazlası oranında ücret alacağının belirlendiğini, 01.01.2019 tarihine kadar bu oran uygulanarak ödeme yapıldığını, 2019 yılında ise fiilen aldığı ücrete sadece % 4 zam uygulandığını, ihale sözleşmesindeki oranın uygulanmadığını, ücret bordrolarında durumun açık olduğunu, ücretinin yasal hükümle rızası alınmaksızın düşürülemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya kadroya geçişi aşamasında işçiye açıkça asgari ücretin belirli oranda fazlasının ödeneceğinin kararlaştırıldığı yönünde sözleşme ve delil sunulmadığı, davacının ücret farkı alacağı bulunmadığı yönündeki incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
Uyuşmazlık, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile fark ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.