"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 39. ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.07.2006 tarihinden itibaren ... ve Spor Bakanlığına bağlı ... ... Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü bünyesinde değişen alt işveren şirketler bünyesinde çalıştığını, ... sözleşmesine son verildiğini ve ödenmeyen alacakları bulunduğunu ... sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; Bakanlığa husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, sunulan işe giriş çıkış kayıtlarına göre davacının çalışmasının 09.00-18.00 saatleri arasında olduğunu, günde 1 saat ara dinlenme süresi verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Diğer davalı Şirket davaya cevap vermemiş davacıya ait özlük dosyasını sunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... ve genel tatil ücreti taleplerinin tefrik edilerek ... bu esasa kaydedildiği, fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarında çalışmayı ispat yükünün davacıda olduğu, davacının tanıklarından birinin davacının eşi olduğu gibi davacı ile aynı işyerinde de çalışmadığı, diğer tanığın ise işverene karşı davası bulunduğu, dosyada iddianın ispatına yönelik başkaca bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; tanık beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini, davacının yaptığı yönetici sekreteri hosteslik işinin yoğunluğu gözetildiğinde; fazla çalışma yaptığının, hafta tatili ve ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığının kabulü gerektiğini, davanın reddinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tanıklarının haftada yedi gün çalışma şeklinde bir anlatımda bulunmadıkları, davacının eşi olan tanık E.G.'nin işyerinde çalışmadığı, anlatımları görgüye dayalı olmadığı gibi çalışma düzeni hakkındaki beyanının da ... olmadığı, diğer davacı tanığı Y.G.'nin ise çalışmanın haftanın beş günü 09.00-18.00 saatleri arasında olduğunu; ancak saat 22.00'ye kadar uzayabildiğini ve cumartesi günleri işe çağrılabildiklerini belirtmişse de çalışmanın uzamasının ya da cumartesi güne işe çağrılmalarının sebebi ve hangi sıklıkta yaşandığı hususlarında, keza cumartesi günü çağrıldığında davacının hangi sürelerle işyerinde bulunduğu, ... ... ve genel tatil günlerinde nöbetleşe çalışmanın kıstasları hakkında bir anlatımda bulunmadığı, bu hâliyle tanık beyanlarının davacının iddia ettiği çalışma düzenini ispata yeterli olmadığı, taleplerin reddinin isabetli olduğu, dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinafa başvuru dilekçesindeki sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil günlerinde çalışmanın ispatına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41, 44, 46 ve 47 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.