"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı hastanede 21.11.2001 - 30.....2014 tarihleri arasında çalıştığı, emeklilik sebebiyle işten ayrıldığı, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığı, fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil çalışması yaptığı hâlde ücretinin ödenmediği iddiası ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili husumet itirazı ile zamanaşımı def'i ileri sürerek tanıkların husumetli olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Şirket vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalı Kurumun asıl işveren olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davalıların başvurusu üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda karar Dairemizin 08.12.2020 tarihli ve 2016/35452 Esas 2020/17718 Karar sayılı ilâmı ile davanın alt işverenlere ihbarına ilişkin davalı asıl işveren vekilinin talebi hakkında bir işlem yapılmayarak hukuki dinlenilme hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle bozulmuş; Mahkemece anılan bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... Bakanlığının 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin (j) bendi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4 ve 5 inci bentlerinin çıkartılarak, yerine “4-Alınması gerekli 1.331,88 TL karar ilâm harcından peşin alınan 27,70 TL ve 322,72 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 981,46 TL harcın davalı ... Çağlar İnş. Elk. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 378,12 TL harcın davalı ... Çağlar İnş. Elk. Ürt. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi