"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.09.2009 tarihinde Şirket işçisi olarak davalı Kurumda çalışmaya başladığını, 19.....2013 tarihinden itibaren yerli misafir sanatçı unvanı ile sözleşmeli olarak davalı Kurumda atölye personeli (grafiker) görevini yürüttüğünü, ... sözleşmesinin her yıl zincirleme şekilde yenilenmeye devam ettiğini, davalı Kurumda zincirleme sözleşmeler ile sözleşmeli personel olarak çalışıyor görünse de kadrolu çalışan personelle aynı saatlerde aynı işi yaparak çalıştığını, emir ve talimatlarını aynı kişilerden aldıklarını, buna rağmen tip sözleşme ile çalıştırılarak ve yardımcı eleman, temsil başına çalışma şeklinde gösterilerek hak kaybına uğratıldığını, ... ilişkisinin muvazaalı olduğunun tespiti ile fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fark ücret alacağı ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Kurumda kamu hukukuna tâbi geçici süreli sözleşmeli misafir sanatçı olarak görev yaptığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden yargı yolu yönünden ... mahkemesinin görevli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli ve 2018/709 Esas, 2020/173 Karar sayılı kararıyla davalı Kurum nezdinde sözleşmeli olarak misafir sanatçı unvanı ile istihdam edilen davacının Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde Kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlilerinden olduğu ve görevli yargı yerinin idare mahkemeleri olduğu kanaati ile davanın idari yargının görevli olması nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/1800 Esas, 2020/1844 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 07.04.2021 tarihli ve 2021/3640 Esas, 2021/7724 Karar sayılı ilâmı ile;
"...
Her ne kadar, 20.....2013 tarihinden itibaren sözleşmeli olarak misafir sanatçı olarak istihdam edilen davacının Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlilerinden olduğu ve söz konusu çalışma dönemi bakımından görevli yargı yerinin idare mahkemeleri olduğu yönündeki mahkeme değerlendirme yerinde ise de, davacının 23.09.2009-19.....2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının dava dışı birkısım şirketler tarafından bildirildiği, işyeri adresinin de davalıya ait olduğunun görüldüğü, söz konusu dönem bakımından görevli yargı yolunun adli yargı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacının 23.09.2009-19.....2013 tarihleri arasındaki çalışmaları bakımından esastan bir değerlendirme yapılarak talep konusu hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, gerekçeli karar başlığında davalı taraf adı olarak “... Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğü” belirtilmiş ise de; ... Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğü’nün tüzelkişiliği bulunmadığından, davalı tarafın adının “Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğü” olduğu anlaşılmakla gerekçeli karar başlığında davalı taraf adının yanlış ifade edilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. " gerekçesi ile kararın bozulmasına ve dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin çalıştığı süre boyunca onayı alınmadan fazla çalışma yaptığını, resmî bayramlarda ve dinî bayramların birinci günü hariç olmak üzere diğer günlerde çalıştığını, bu çalışmaların karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, hafta tatilini fiilen kullandığını ancak hafta tatilinde çalışma yapmadığı için ücretinden kesinti yapıldığını, müvekkilinin aynı işi yapmasına rağmen kadrolu çalışanlara oranla daha düşük ücret aldığını ve kadrolu çalışanlara iki ayda bir olmak üzere ödenen ikramiyeden faydalanamadığını, zamanaşımı dolmadan eldeki davanın açılmış olması nedeniyle müvekkilinin alacaklarının zamanaşımına uğramadığını, davalı tarafın süresi geçtikten sonra zamanaşımı def'inde bulunması nedeniyle dikkate alınmaması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının 23.09.2009-19.....2013 tarihleri arasındaki çalışmaları bakımından fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fark ücret alacağı ve ikramiye alacaklarının bulunup bulunmadığı ve alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusundadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmamasına göre göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.