"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
SAYISI : 2018/113 E., 2019/7 K.
DAVA TARİHİ : 27.08.2014
KARAR : Davanın kısmen kabulü
TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... bünyesinde çalışırken herhangi bir ödeme yapılmadan sözleşmesinin sona erdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan yemek yardımı, kömür yardımı, ikramiye alacağı, bayram harçlığı, giyecek yardımı, aile yardımı, ilave tediye, ikramiye alacağı ve ... güvencesi tazminatı ile tenkisat tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ödenmeyen alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 26.02.2016 tarihli ve 2014/119 Esas, 2016/99 Karar sayılı kararıyla; toplanan kanıtlara göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 05.12.2016 tarihli 2016/26559 Esas, 2016/26345 Karar sayılı ilâmı ile; fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacakları taleplerinin reddi gerektiği, davalı ... vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde sunulan ve Belediye Mali Hizmetler Müdürünün imzasını taşıyan birkısım kayıt ve belgeler ile davacıya ödeme yapıldığının savunulduğu, bu belgelere karşı davacıdan diyecekleri sorulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hatalı olduğu, ... güvencesi kapsamında olan davacı yönünden toplu ... sözleşmesinin 26 ncı maddesinde yer alan cezai şart niteliğindeki düzenlemenin 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin son fıkrası uyarınca geçersiz olduğu, bu nedenle tenkisat tazminatı talebinin reddi gerektiği, kabule göre ise Mahkemece talep konusu olan ikramiye ve ilave tediye alacaklarının, aslında toplu ... sözleşmesinde düzenlenen ve ilave tediye alacağına ilişkin ... bir alacak kalemi olduğu değerlendirilerek ikramiye isteğinin reddedilmesinden sonra, tenkisat alacağının hesaplanmasına esas olan giydirilmiş ücretin belirlenmesi sırasında, temel ücrete her ikisinin ayrı ayrı giydirilmesi ile yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 23.01.2018 tarihli ve 2017/136 Esas, 2018/78 Karar sayılı kararıyla; bozma ilâmına uyularak toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 09.07.2018 tarihli ve 2018/9035 Esas, 2018/17393 Karar sayılı ilâmı ile; davalı vekilinin tüm davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazları reddedilerek, davalı ... vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlarda Belediye Mali Hizmetler Müdürünün imzasını taşıyan bir kısım kayıt ve belgeler sunulduğu, anılan belgeler ile davacıya ücret ve ikramiye alacaklarına ilişkin ödeme yapıldığının savunulduğu, ödeme belgelerinde ödemelerin ücret ve ikramiye alacaklarına ilişkin olduğuna dair kayıtlar bulunduğu; ancak diğer alacaklar yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir tahakkuk veya açıklama içeren belgenin davalı tarafça sunulmadığından bahsi geçen alacaklar için ödeme yapıldığının ispat edilemediği, bu nedenlerle ödenen miktarın kömür ve bayram yardımı alacaklarından mahsup edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 15.01.2019 tarihli ve 2018/113 Esas, 2019/7 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... tarafından sunulan ödeme belgelerinde davacıya yalnızca ücret ve ikramiye alacağına karşılık ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davalı ... tarafından davacıya yapılan ödemelerin ücret ve ikramiye alacağı yönünden mahsup edilerek ücret ve ikramiye alacakları yönünden davacının alacağı kalmadığından davanın bu yönlerden reddi gerektiği, davalı ... tarafından diğer alacaklar yönünden ödeme yapıldığına dair belge sunulmadığı, bu alacaklar yönünden davacıya ödeme yapıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, yemek yardımı, ... güvencesi tazminatı, kömür yardımı ve bayrım harçlığı alacakları yönünden davanın kabulüne, ... bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ilave tediye, tenkisat tazminatı, giyecek yardımı, aile yardımı ve kötüniyet tazminatı alacakları yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; ... bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti hafta tatili ücreti, ilave tediye, tenkisat tazminatı, giyecek yardımı, aile yardımı ve kötüniyet tazminatı alacakları yönünden, kanuna uygun deliller sunarak iddiasını ispatlayan ve bu alacakların varlığını tespit eden müvekkilinin taleplerinin Mahkemece reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili; davacı tarafından talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı ... tarafından sunulan ödeme belgelerinin ikramiye ve ücret alacakları dışındaki alacaklara ilişkin olup olmadığı ve buna göre ödeme belgelerine göre ödenen miktarın kömür yardımı ve bayram yardımı alacaklarından mahsup edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.