"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3034 E., 2022/3108 K.
DAVA TARİHİ : 26.12.2017
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. ... Mahkemesi
SAYISI : 2017/801 E., 2019/252 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1988 yılında Sümerbank AŞ Tunceli Pertek Yün İşletmesinde çalışmaya başladığını, adı geçen Kurumun özelleştirilmesi neticesinde 2002 yılında bu işyerindeki işinden çıkarıldığını, nakil işlemlerinin tamamlanmasını beklerken belli bir dönem işsiz kaldıktan sonra 28.08.2002 tarihinde davalı ... Müdürlüğünde çalışmaya başladığını, özelleştirme sonrası nakle tabi tutulan davacının Sümerbank AŞ bünyesindeki hizmet süresinin intibakında dikkate alınmadığını bu nedenle Sümerbank AŞ' de geçen çalışmalarının derece ve kademesinde dikkate alınarak davalı İdaredeki derece ve kademesinin yeniden tespit edilmesi suretiyle ücret, fazla çalışma, ikramiye, ilave tediye ve yıpranma primi fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının nakle tâbi personel olmadığını, davacının davalı Kuruma naklen değil açıktan atandığını, bu nedenle herhangi bir fark alacak talep etme hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... sözleşmesinin özelleştirme sonrası ihtiyaç fazlası personel olması sebebiyle sona erdirildiği, davacının nakle tâbi personel statüsünde olmadığı, davalı ... Müdürlüğüne açıktan atanarak çalışmaya başladığı, nakil değil ilk kez işe başlama söz konusu olduğundan dava konusu fark alacakları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili; davacının 28.08.2002 tarihi öncesinde başka Kamu kurumunda geçen hizmet süresinin kamuda geçmiş hizmet süresi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının ilk defa işe alınmadığını, yeni bir ... sözleşmesi ile işe başlamadığını, ... sözleşmesinin devredildiğini, Mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını ve dosyanın bilirkişiye gönderilmeden karar verilmiş olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili; davada tespit ve alacak istemi olmasına rağmen sadece alacak davasıymış gibi değerlendirilerek eksik vekâlet ücreti hesaplandığını, alacak dışında ayrıca tespit içeren davalarda maktu vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının nakle tâbi personel statüsünde bulunmayıp ilk defa açıktan atandığı, bu nedenle fark ücret taleplerine hak kazanamadığı ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesine göre davalı lehine hüküm altına alınan vekâlet ücretinin dava dilekçesinde talep edilen miktarı aşamayacağı bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin miktarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesi ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.