"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.04.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davacı vekili Avukat ... Perda ... geldi. Davalı adına gelen olmadı.
Duruşmaya başlanarak hazır bulanan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olduğunu, davacının, ... Grup Tekstil San. ve Tic. AŞ adıyla faaliyet gösteren davalı işyerinde 15.03.2005 tarihinde stok takip memuru/sevkiyat sorumlusu olarak işe başladığını, 14.....2017 tarihi itibarıyla aynı işverene ait ... firma adıyla faaliyet gösteren diğer davalı işyerinde çalışmalarını kesintisiz sürdürdüğünü, davacının tüm hizmet süresi boyunca 15.03.2005-....10.2021 tarihleri arasında aynı firmada kesintisiz çalıştırıldığını, müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işyeri kurallarına ve çalışma koşullarına uygun davrandığını ancak davalı tarafından davacının kanundan ve ... sözleşmesinden ... haklarının ödenmediğini, davacıya çalışma saatleri dışında ekstra işler yaptırılarak karşılığının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı ... Grup Tekstil San. ve Tic. AŞ'de 03.07.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, davacı tarafın sigortasız çalıştığı hiçbir dönem bulunmadığını, davacının davalı Şirketlerde üç dönem hâlinde çalıştığını, ilk çalışma döneminin 03.07.2006-12.04.2016 tarihleri arası olduğunu, bu çalışma dönemine ait olmak üzere davacı taraf ile anlaşma yapıldığını, çalışma dönemine ait tüm alacakların kendisine banka yolu ile ödenmek suretiyle ... ilişkisinin sonlandırıldığını, bu döneme ait davacının davalı Şirkette hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, bundan bir buçuk yıl sonra davacının davalı Şirkette yeniden işe başladığını, bu ikinci dönem çalışmasının da 27.09.2019 tarihinde sonlandığını, bu çalışma dönemine ait olmak üzere taraflar arasında arabulucu vasıtasıyla anlaşma yapıldığını ve davacı tarafa kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil, yıllık izin, asgari geçim indirimi, hafta tatili, prim ve ücret alacaklarının ödemesinin yapıldığını, bu çalışma dönemine ait olmak üzerede davacı tarafın hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, son olarak 11.04.2020 tarihinde çalışmaya başlayan davacının, 31.10.2021 tarihinde işi kendisi bıraktığından kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde sosyal haklardan bahsedilmediği ve bu hususta bir iddiada bulunulmadığı, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı bakımından çalışma süresini, kendisine en son ödenen aylık ücret miktarını, yıllık izin olarak hak kazandığı izin süresini ve çalışma süresi boyunca varsa kullanmadığı veya karşılığı ödenmeyen izin sürelerini belirleyebilecek durumda olduğu, asgari geçim indiriminin ise davacının evli olup olmadığına ve çocuk sayısına göre aylık ... bir tutar olduğu, dolayısıyla söz konusu tazminat ve alacak istemleri davacı tarafından belirlenebilecek nitelikte olduğundan belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, Mahkemece verilen kararın mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, esasa girilmeksizin ilk celsede hukuki yarar yokluğundan ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, ücretinin 3.500,00 TL olduğunu iddia ettiği, buna göre davacının dava konusu taleplerinin belirlenmesi için davalı tarafça sunulan belgelere ihtiyacı bulunmadığı, ücretin taraflar arasında ihtilaflı olmasının ... başına belirsiz alacak davası açılmasına olanak sağlamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmayacağı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. Dairemizin belirsiz alacak davasına ilişkin ilkelerinin açıklandığı 27.12.2022 tarihli ve 2022/6872 Esas, 2022/17896 Karar sayılı ilâmı.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.