"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2021/1320 E., 2022/1172 K.
DAVA TARİHİ : 18.05.2017
KARAR : Davanın kısmen kabulü
TEMYİZ EDENLER : Davalılar vekilleri
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, DaireceErzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde geçici işçi olarak işe başladığını, 01.02.2001 tarihinde kadroya alındığını, akabinde İl Özel İdaresine devredildiğini, İl Özel İdaresinin kapanmasıyla ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğini, pozisyonunun düz işçi olmasına rağmen şoför olarak çalıştığını, ancak ücret ve haklarının düz işçi pozisyonuna göre ödendiğini, davacı ile aynı pozisyonda işe başlayan fakat fiilen yaptığı ... değişmeyen işçilerle arasında ücret farkı olduğunu ileri sürerek fark ücret, fark ilave tediye, fark ikramiye ve fark yıpranma primi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunmuş ve davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunmuş ve davalının talep ettiği alacaklardan davalı Bakanlığın sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ve 2019/340 Esas, 2020/427 Karar sayılı kararıyla davacının çalışma süresi ve derecesi dikkate alınarak, ödenmesi gereken günlük ücret doğrultusunda alacak miktarları zamanaşımı def'i de gözetilmek suretiyle hesaplanarak davanın davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 26.03.2021 tarihli ve 2021/60 Esas, 2021/756 Karar sayılı kararıyla davacının ... Büyükşehir Belediyesine devredilen personel içinde yer aldığının anlaşılması nedeniyle husumetin davalı Belediyeye yöneltilmesinin yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesinin davacının fiilen yaptığı işe göre fark alacaklarının tespitinin gerektiğine dair değerlendirmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 28.....2021 tarihli ve 2021/6779 Esas, 2021/10910 karar sayılı ilâmı ile davacının daha önce davalı Belediyeye karşı açtığı davada ... 1. ... Mahkemesinin 2014/179 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararıyla 08.11.2010-28.02.2013 tarihleri arasını kapsayacak şekilde bu dava ile talep edilen aynı fark alacaklara hükmedildiği ve kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2016/14227 Esas, 2016/17785 Karar sayılı onama kararı ile kesinleştiği, aynı alacakların daha önce hüküm altına alınmış olması ve mükerrer ödeme olup olmadığının değerlendirilmeden karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 1. ... Mahkemesinin 2014/179 Esas, 2016/16 Karar sayılı kesinleşen kararıyla hüküm altına alınan dönemler dışlanarak, davacının davalı Belediyedeki tüm çalışma süresi boyunca şoför pozisyonunda istihdam edildiği kabul edilerek yapılan hesaplama doğrultusunda davalı Bakanlık yönünden davanın husumetten reddine, davalı Belediye yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili; davacının aynı pozisyonda çalıştığı işçilerle aynı ücreti aldığını, çalıştığı süre boyunca tüm ücretlerinin ödendiğini, ücret bordrolarında da bu durumun sabit olduğunu, davacının alacağının bulunmadığını belirterek kararın bozulması için temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalı ... vekili; müvekkili Bakanlık bakımından husumetten ret kararı verilmiş olmasına rağmen lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmediğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu fark ücret, fark ilave tediye, fark ikramiye ve fark yıpranma primi alacaklarının hesaplanmasına ve vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 ve 332 nci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.