"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, işsizlik ücret alacağı, ödenmeyen ücret alacağı, yol ve yemek yardım alacağı ile çocuk parası alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının iddia olunan dönemlerde işyerlerinde fiilen çalışmasının bulunmadığını, dolayısıyla iddia olunan taleplerin de mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 11.01.2016 tarihli ve 2014/76 Esas, 2016/2 Karar sayılı kararı ile; toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tanık beyanlarına göre davacının bir kısım taleplerine hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve 2017/24967 Esas, 2019/20057 Karar sayılı kararı ile; davalının sair temyiz itirazları reddedilerek davacının işsizlik ücreti, yol, yemek ve çocuk parası alacakları hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının hatalı olduğu ve davacı tanıklarının davacıyla birlikte çalıştıkları dönemle sınırlı olarak hesaplama yapılması gerektiği, bunun dışında kalan dönemler bakımından yazılı belge bulunmadığından, davalı taraf tanık dinletmediğinden ve davacı tanığının çalışma süresi haricindeki dönem için işyerinde çalışma düzenini bilmesi mümkün olmadığından söz konusu dönemler için fazla çalışma ve hafta tatili alacağının ispatlanamadığının kabulü gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak davacı tanıklarının davacıyla birlikte sigortalı olarak çalıştığı dönemle sınırlı olarak hesaplama yapıldığı ve davacı asılın yol, yemek, çocuk ve işsizlik ücreti taleplerinden vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı işyerinde işverenin işçilerin çalışmalarını sigortaya tam olarak bildirmediğini, davacının da hizmet tespit dosyası bulunduğunu, bu nedenle sigorta hizmet dökümü esas alınarak tanıkların çalışma sürelerinin belirlenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı lehine fazla vekâlet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; faiz başlangıç tarihlerinin hatalı bir şekilde tüm miktarlar yönünden dava tarihinden başlatıldığını, davacının taleplerinden vazgeçmesi sebebi ile işsizlik ücreti, yol, yemek ve çocuk parası taleplerinin reddi gerekirken Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu, zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının tanıkların çalışma dönemleri ile sınırlı olarak hesaplanıp hesaplanmadığı, işsizlik ücreti, yol, yemek ve çocuk parası talepleri yönünden kurulması gereken hüküm ve vekâlet ücretine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin ikinci fıkrası, geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ... ve 46 ncı maddeleri.
3. 6100 sayılı Kanun'un 307 ve 326 ncı maddeleri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacının tüm, davalının aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece verilen ilk karar davacının dava dilekçesinde yer ... işsizlik ücreti, yol, yemek ve çocuk yardımı alacakları bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma sonrası 25.05.2022 tarihli celsede dinlenen davacı asıl; yol, yemek, çocuk yardımı ve işsizlik ücreti taleplerinden vazgeçtiğini beyan ederek bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Mahkemece davacı asılın bu beyanı karşısında anılan talepler bakımından davanın reddine karar verilerek, reddedilen taleplere ilişkin miktarlar da dikkate alınmak suretiyle vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme ile adı geçen talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.