"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/957 E., 2022/910 K.
DAVA TARİHİ : 12.12.2017
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulü
TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. ... Mahkemesi
SAYISI : 2017/766 E., 2019/53 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla tespit edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktar 31.948,19 TL olup bu miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Davacı asılın gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde; 19.10.2009-01.11.2017 tarihleri arasında davalı Bankada en son ticari portföy yönetmeni olarak çalıştığını, hemen hemen her gün çalışma bitimi olan saat 18.00'den sonra ortalama 1 saat daha fazla çalıştığını, en son görev yaptığı ... şubesinde düzenli olarak saat 19.00-20.00 arası işten çıktığını ileri sürerek fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak Bankada fazla çalışma yapabilecek unvanlar arasında davacının yaptığı işin bulunmadığını, çalışma saatlerinin 09.00-18.00 saatleri arasında olduğunu, çalışma saatleri içinde işin bitirilmesi gerektiğini, ... sözleşmesinde fazla çalışma alacağının ücrete dâhil olduğunun düzenlendiğini, davacının çalışma süresi boyunca tüm ücretlerinin bankaya yatırıldığını, herhangi bir ihtirazı kayıt koyulmaksızın tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında 19.10.2009 tarihinde imzalanan ... sözleşmesinin 8 inci maddesinde fazla çalışma ücretinin belirlenen aylık ücrete dâhil olduğunun düzenlendiği, davacı tanıklarının davalıya karşı davaları olduğundan beyanlarına itibar edilmediği, bilgisayar log kayıtlarına göre davacının fazla çalışmasının çıkmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı asıl istinaf dilekçesinde; 08.10.2009 tarihli ... sözleşmesindeki fazla çalışmalara ilişin ücretin asıl ücretin içinde olduğuna ilişkin hükmün sadece sözleşmenin imzalandığı yıl için geçerli olduğunu, fazla çalışma onayı alınmayan yıllar için de geçerli sayılmasının hakkaniyete ve gerçeğe aykırı olduğunu, dinlenen tanık beyanlarının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, tanık beyanlarına sadece birlikte çalışılan dönemle sınırlı olarak itibar edilmesinin bilinen duruma uygun düşmeyeceğini, hükme esas alınan log kayıtlarının saat 18.00'den sonra çalışma yapılmadığına delil olamayacağını, dosyaya sunulan ve şube müdürüne atılmış gönderilerin de çalışmanın delili olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını ve yeniden hesap yapılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki 08.10.2009 tarihli ... sözleşmesinde davacının fazla çalışma yapmayı peşinen kabul ettiği yönündeki hükmün bir yıllık dönem için geçerli olduğu, fazla çalışma yapılması için davacıdan her yıl başında yazılı onay alınması gerektiği, eldeki dosyada ise söz konusu fazla çalışma onaylarının alındığına dair bir delil bulunmadığından hesaplanan dönem bakımından fazla çalışmaların ücrete dâhil olduğuna ilişkin sözleşme hükmünün uygulanmayacağı, tanıkların gerçeği söylemediğine dair ciddi ve inandırıcı bir delil sunulmadığından davacı çalışmasının niteliği ve dinlenen tanıkların dosyalarında verilen kabul kararlarının kesinleştiği hususları dikkate alındığında tanık beyanlarına itibar edilmesi gerektiği, tanık beyanlarına göre davacının haftanın 4 günü 09.00-19.30 saatleri arasında günde 10,5 saat süreli çalışmadan günde 1 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde, günde 9,5 saat, haftanın 1 günü pazartesi günleri 08.00-19.30 arasında günde 11,5 saat süreli çalışmadan günde 1,5 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde 10 saat olmak üzere, bir haftada toplam 42+10=52 saat çalıştığı, bu çalışma durumuna göre, haftalık yasal 45 saatlik çalışma süresi düşüldüğünde 52-45 = 7 saat haftalık fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı asıl; belirsiz alacak davası açtığını ve eksik harcı tamamlaması talebinde bulunmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince bu konuda karar verilmeyerek hakkının kullandırılmadığını, karar verilirken taleple bağlı kalınmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulması talebiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, fazla çalışma alacağına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Her ne kadar dosya kapsamına göre davacının fazla çalışma alacağının bulunmadığı anlaşılmakta ise de davalının temyiz istemi kesinlik sınırı kapsamında kaldığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A. Davalı Tarafın Temyizi Yönünden
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
B. Davacı Tarafın Temyizi Yönünden
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.