"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2019/182 E., 2020/887 K.
DAVA TARİHİ : 27.07.2012
KARAR : Davanın reddi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurum nezdinde 16.03.2009-20.07.2011 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı süre boyunca yol ve yemek ücretlerinin ödenmediğini, ilk üç ayda fazla çalışmasının bulunduğunu, ... sözleşmesinin işverence feshedildiğini ancak kıdem tazminatının eksik ödendiğini ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı alacağı, fazla çalışma ücreti, yemek ücreti ve yol ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Valiliği Cazibe Merkezleri Programı kapsamında çalışmakta iken çalıştığı Projenin 20.07.2011 tarihinde sona ermesi nedeniyle işten çıkarıldığını ve İl Özel İdaresinde çalışmadığını, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, Yüksek Planlama Kurulunun oluşturduğu ve Kurum tarafından yürütülen projelerin bir kısmında yol ve yemek yardımının öngörülmediğini, davacının Okullarımız Güzelleşiyor Projesinde çalıştığını ve çalıştığı Projede yol ve yemek yardımı verilmediğini, ... sözleşmesinde de böyle bir hükmün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 18.12.2013 tarihli ve 2012/824 Esas, 2013/1017 Karar sayılı kararı ile; davacının davalıya ait işyerinde 16.03.2009-30.12.2009 tarihleri arasında 9 ay 14 gün ve 02.01.2010-29.12.2010 tarihleri arasında da 11 ay 27 gün çalıştığı, bu çalışmanın karşılığı olan kıdem tazminatının ödendiği anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiği, karşılığı ödendiği ispat edilemeyen fazla çalışma ücretinin davacıya ödenmesi gerektiği, ayrıca davacı vekilince sunulan dava dışı işçiye ait bordroda 2011 yılı içerisinde aylık yemek yardımı olarak 88,05 TL, yol yardımı olarak ise 87,95 TL ödeme yapıldığı, emsal Mahkeme kararında da davacı yararına yol ve yemek yardımına hükmedildiği anlaşılmakla davacı bilirkişi raporunda hesaplanan yol ve yemek yardımı ücretine hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.04.2019 tarihli ve 22017/21393 Esas, 2019/7344 Karar sayılı ilâmı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacı tarafça sunulan bordroda kendisine yemek yardımı yapılan işçi ile davacının işinin aynı olmadığı izleniminin oluştuğu, davacı tanık beyanlarından ise kendilerine yol ve yemek yardımı yapıldığı belirtilen işçilerin de davacı ile aynı işi yapıp yapmadığının anlaşılamadığı, bu sebeple davalının itirazları üzerinde durularak söz konusu hususlar açıklığa kavuşturulup davacının yol ve yemek yardımına hak kazanıp kazanmadığının değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca fazla çalışma ücreti yönünden de her iki davacı tanığının da aynı sebeplerle davalı işverene dava açmış olması sebebiyle fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davacı tarafın dosyaya emsal olarak bildirdiği dava dışı K.E. ile davacının, çalıştıkları birimin aynı olup olmadığı noktasında davalıya yazılan yazıya verilen cevapta davacının "Okullarımız Güzelleşiyor Projesinde", diğer işçinin ise "Aile Danışmanlığı Projesinde" çalıştığının bildirildiği, davacı tarafın tanıklarını bozma sonrasında dinletmeyeceğini beyan ettiği, davalı tarafça sunulan davacıya ait bordrolar incelendiğinde yol ve yemek yardımı tahakkuklarının bulunmadığı, proje kapsamında yol ve yemek ücreti verileceğine dair ... sözleşmelerinde kayıt bulunmadığı da dikkate alındığında, davacının yol ve yemek ücreti talebini ispat edemediği, fazla çalışma ücretine yönelik talebin ise bozma ilâmında salt husumetli tanık anlatımlarıyla sonuca gidilmesinin hatalı olacağının belirtilmesi sebebiyle reddi gerektiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... sözleşmesinde bu yönde hüküm bulunmamasının ... başına yol ve yemek yardımının reddine gerekçe olamayacağını, ... sözleşmesinin varlığı ve sözleşmenin türünün kural olarak işçi tarafından ispatlanması gerektiğini, bu konuda yazılı ... sözleşmesi veya diğer yazılı deliller yoksa tanık delili ile ... ilişkisinin varlığının kanıtlanabileceğini, aynı Kurumda çalışan dava dışı işçinin yol ve yemek yardımı aldığının ücret bordrosundan anlaşıldığını, bu durumun söz konusu yardımların işçilere yapıldığına ve bu durumun bir işyeri uygulaması olduğuna karine teşkil ettiğini, müvekkilinin de aynı kamu kurumunda çalışmakta olduğunu, yalnızca yaptıkları işin farklı olmasının davanın reddine gerekçe oluşturmayacağını, dava dosyasına sunulan dava dışı işçiye ait bordroda 2011 yılı içerisinde aylık yemek yardımı olarak 88,05 TL, yol yardımı olarak ise 87,95 TL ödeme yapıldığının ve emsal kararda davacı lehine yol ve yemek yardımına hükmedildiğinin anlaşıldığını, fazla çalışma alacağının da bozma öncesi olduğu gibi kabulü gerektiğini ve fark kıdem tazminatı alacağına da hak kazandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücreti ile yol ve yemek ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı konularına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 ve 41 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.