"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 27. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2011-2015 tarihleri arasında davalı Şirketin yurt dışı şantiyelerinde finişer şoförü olarak çalışlığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ve ...'ye gönderildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının her türlü alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının Şirketin çalışanı olmadığını bu sebeple ... sözleşmesinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işveren bünyesinde çalıştığını iddia ettiği 2011-2015 yılları arasında Sosyal Güvenlik Kurumuna sigortalı çalışma bildirimi bulunmadığı gibi 15.01.2015-17.01.2015, 27.03.2015-....04.2015, 08.05.2015-29.05.2015 ve 20.07.2015-17.08.2015 tarihleri arasında dava dışı bir kısım işverenler tarafından davacı bakımından sigorta bildirimi yapıldığı, davacının sigortalı göründüğü dava dışı işverenler ile davalı arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi ya da organik bağ bulunduğuna dair belge ve delil bulunmadığı, tanık beyanları ve yurda giriş çıkış kayıtları ile de davacının davalı bünyesinde çalıştığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili; dosya kapsamında alınan tanık beyanları, yurda giriş çıkış kayıtları ve dava dışı şirketlerde sigortalılık kaydı bulunan dönemlerin dışlanması sonucunda davacının davalı bünyesinde 16.02.2013-07.01.2014, 22.03.2014-25.07.2014, 23.08.2015-20.01.2016 tarihleri arasında toplamda 1 yıl 7 ay 24 gün süre ile çalıştığının tespit edildiğini, davacı işçinin davalı Şirket bünyesinde çalıştığı dönemler ile dava dışı Şirketlerde sigorta kaydının bulunduğu dönemler farklı olduğundan davalı Şirket ile dava dışı Şirketler arasında bir organik bağ veya asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmasının beklenemeyeceğini, benzer mahiyette açılan bir kısım davalarda mahkemelerce davanın kabulüne karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
Dava dosyasında; davacının SGK kayıtlarına göre davacının davalı işverenlik bünyesinde çalıştığını iddia ettiği 2011-2015 yıllan arasında davalı İşverenlik bünyesinde sigorta bildiriminin bulunmadığı, SGK kayıtlarına göre davacıınn 15.01.2015-17.01.2015 tarihleri arasında dava dışı . İnş. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işverenlik bünyesinde, 27.03.2015-....04.2015 tarihleri arasında dava dışı .Madencilik Nak. înş. Hafr, Enerji San. vc Tic. Ltd. Şti.unvanlı işverenlik bünyesinde, 08.05.2015-29.05.2015 tarihleri arasında dava dışı . İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işverenlik bünyesinde, 20.07.2015-17,08,2015 tarihleri arasında. Adi Ortaklığı unvanlı işverenlik bünyesinden sigorta bildirimlerinin yapıldığı, davacının sigortalı göründüğü bu şirketler ile davalı şirket arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi ya da organik bağ bulunduğuna dair belge ve delilin dosya kapsamında olmadığı, dinlenen davacı tanıklarının da işyeri ile husumetli olduğu ve çalıştıklarını iddia ettikleri tarih aralığı ile davacı iddialarının çelişkili olduğu, salt yurda giriş çıkış kayıtlarıının davacının yurtdışında davalı şirket bünyesinde çalıştığına dair somut delil teşkil etmeyeceği, davacının davalının uhdesinde çalıştığını ispat eder başkaca her hangi bir delilin dosya kapsamında olmadığı tespit edilmekle ilk derece mahkemesinin kararının dosya kapsamına uygun olduğu tespit edilmiştir.
..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
Uyuşmazlık, davacının çalışma olgusunun ispatı ve davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.