"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/808 E., 2023/1049 K.
DAVA TARİHİ : 31.12.2015
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. ... Mahkemesi
SAYISI : 2021/793 E., 2022/783 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 10.02.2020 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, 08.04.2021 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 27.10.2021 tarihli karar ile İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Şirketin alt işvereni ... .... Tesis ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde, ...-... Doğalgaz boru hattı işinde 29.03.2013-19.08.2015 tarihleri arasında şantiye şefi olarak çalıştığını, ... sözleşmesine işverence son verildiğini, davacının 15 yıllık inşaat mühendisi olduğunu, aylık 7.500,00 TL ücret aldığını, çalıştığı süre içerisinde ücretlerinin ödenmediğini, ....00-19.00/20.00 saatleri arasında çalıştığını, günde üç öğün yemek verildiğini, davacının dinî bayramlarda çalışmadığını, ancak cumartesi pazar günleri ve ... bayram ve diğer genel tatillerde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, barınma ve servis ihtiyacının da işverence karşılandığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...-... doğalgaz boru hattı yapım işi kapsamında, davalı Şirket ile dava dışı ... Endüstriyel Tesis ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 11.03.2013-10.01.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, davacıyla davalı firma arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, kaldı ki davalı ve dava dışı firma arasındaki sözleşmenin de 19.08.2015 tarihinde feshedildiğini, davanın ... Endüstriyel Tesis ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne yöneltilmesi gerektiğini, davacının Şirketin yöneticisi ve yetkilisi konumunda olduğunu, ... Endüstriyel Tesis ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili tüm ödemelerin Şirket yetkilisi sıfatı ile davacı tarafından gerçekleştirildiğini, işçilerin çalışma saatlerini, izinlerini düzenleyen, işçilerin alacaklarını ödeyen kişinin davacı olduğunu, davacının üst düzey yönetici konumunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2017 tarihli kararı ile; davacının 29.03.2013-19.08.2015 tarihleri arasında davalı yanında 2 yıl, 4 ay, 21 gün süre ile en son aylık brüt 5.144,46 TL ücretle şantiye şefi olarak çalıştığı, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin, davacıya yıllık izin kullandırıldığının ve ücretinin ödendiğinin davalı yanca ispat edilemediği, davacının hafta tatili ve ... bayram ve genel tatillerde çalıştığının davacı tanıklarınca ispatlandığı, davacının şantiye şefi olarak üst düzey yönetici olması nedeniyle fazla çalışma alacağına hak kazanamadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 10.02.2020 tarihli kararı ile; dava dışı ... Endüstriyel Tesis ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin tüm tescil bilgilerinin bulunmadığı, emsal ücret araştırması yapıldığı, ilgili kurumlarca bildirilen ücretler arasında önemli farklılıklar olduğu, dosyada bordro ve banka kayıtları olmadığı, tanıkların sadece davacının şantiye şefi olarak çalıştığı yönünde beyanları olduğu, davacının yaptığı işin kapsamının, yetkilerinin detaylı bir biçimde ortaya konulması, gerekirse tanıkların tekrar dinlenmesi, davacının yaptığı ... tam olarak belirlendikten sonra ücret araştırmasının ona göre yapılması, gerekirse yeniden rapor alınarak davacının taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle diğer istinaf sebepleri değerlendirilmeksizin İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesinin 08.04.2021 tarihli kararı ile; davacının 29.03.2013-19.08.2015 tarihleri arasında davalı yanında 2 yıl, 4 ay, 21 gün en son aylık net 7.500,00 TL ücretle şantiye şefi olarak çalıştığı gerekçesiyle ücret yönünden diğer alacaklar yeniden hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
4. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 27.10.2021 tarihli kararı ile; davacının asıl işvereni davalı Şirket, alt işvereni ise ... Endüstriyel Tesis ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde, ...-... doğalgaz boru hattı işinde 29.03.2013-19.08.2015 tarihleri arasında şantiye şefi olarak çalıştığını iddia ettiği, SGK kayıtlarına göre davacının davalı ve dava dışı ... Endüstriyel Tesis ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nden hizmet bildirimi yapıldığı, bir kısım ticaret sicil kayıtlarının istendiği, ancak gelen belgelerin yeterli olmadığı, dava dışı ... Endüstriyel Tesis ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin tüm ticaret sicil kayıtlarının Mahkemece dosyaya getirtilerek ortaklık yapısı ile ortaklık değişimleri ve faaliyet alanı tespit edilerek davacıya verilen ve ticaret siciline tescil edilen yetkilerin belirlenmesi, sonrasında davacının işçi statüsünde olup olmadığı, davacıya verilen vekâletnameler, hak ediş belgeleri, ... tarafından onaylanan organizasyon şeması, SGK kayıtları gibi delillerle birlikte değerlendirilmesi, davalı Şirket ile ... arasındaki sözleşmelerin dosyada olmadığı, bu sözleşmeler ve eklerinin getirtilerek ... ile davalı arasındaki ilişkinin tespit edilmesi, davalı Şirket ile dava dışı ... Endüstriyel Tesis ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişkinin belirlenmesi davacı imzalı ibra belgelerinin ... 45. ... Mahkemesi 2016/1025 Esas sayılı dosyasında olduğunu beyan ettiğinden bu belgelerin ilgili Mahkemeden temini ile Mahkemece davacının işçi statüsünde olduğunun kabulüne göre; şantiye şefinin çalışma düzenini kendisinin belirlemesi, üzerinde çalışma koşullarını düzenleyen amirinin olmaması, projeyi sevk ve idare eden kişi olması nedeniyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceğinin Yargıtayın yerleşik uygulaması olduğu, Mahkemece bu doğrultuda tarafların beyanları alınıp tanıklar da yeniden dinlenerek, davacının üzerinde saha amiri olup olmadığı da netleştirilerek davacının çalışma saatlerini kendisinin belirleyip belirlemediği ve buna bağlı alacağa hak kazanıp kazanmadığı, davacının ücret alacağı olup olmadığı yönünden hangi aylara ilişkin ücretlerinin ödenmediği davacı tarafından somutlaştırılarak karar verilmesi, somutlaştırma yükümlülüğü yerine getirildiği takdirde davalı vekilince imzalı ödeme/ibra belgeleri olduğu iddia edilen belgelerin dosyaya sunulduğu anlaşılmakla bu belgeler hakkında davacı isticvap edilerek söz konusu belgeler ve imzalar davacıya gösterilerek sonrasında davacının ücret talebinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle diğer istinaf gerekçeleri değerlendirilmeksizin İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
5. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 45. ... Mahkemesinin 2016/1025 Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ... AŞ uhdesinde bulunan ... ... doğalgaz boru hattı yapım işine dair İdarenin ... olarak belirtildiği, işverenin ... AŞ, alt işvereni ise ... Endüstriyel Tesis ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, yüksek basınçlı doğalgaz çelik boru hattının sözleşmede belirtilen işlerinin yapımının ... AŞ tarafından ... Endüstriyel Tesis ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne verildiği, 12.03.2013 tarihinde ... AŞ’nin ... ... doğalgaz boru hattı yapım işi projesinde şantiye şefi olarak davacı İ. H. E'nin ismini ...'a bildirdiği, 13.03.2013 tarihinde ... AŞ’nin bu defa noter huzurunda, ... ... doğalgaz boru hattı yapım işi projesinde şantiye şefi olarak davacı ...E'yi çalıştıracağına dair "taahhütname" imzaladığı, tanıklar N.Ş. ve ...; davacının çalıştığı sahada davacının üzerinde saha amiri olduğunu, soy isimlerini hatırlayamasa da isimlerinin F. ... ve O. ... olduğunu, projeyi sevk ve idare edenlerin bunlar olduğunu, davacının çalışma saatlerini kendisinin belirlemediğini ve genellikle proje müdürlerinin belirlediğini beyan ettikleri, davalı tarafından ...'a sunulan işyeri organizasyon şemasında davacının üstünde "saha koordinatörü” bulunduğu ve isminin O.D. olduğu, yeniden alınan tanık beyanlarından davacının kendi mesaisini kendisinin belirlemediği ve bağlı bulunduğu amirleri tarafından yönetildiği, davacının 24.05.2022 tarihli celsede beyanında; davalının 17.03.2022 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 13 adet fotokopi belgeyi ücretini almadığı hâlde hak edişleri alabilmek için imzaladığını beyan etmişse de ücret alacağı olduğuna dair personel başvurusu bulunmadığı, tutanak altına alan üç isimden biri şantiye şefi olan davacı iken kendisinin ücretlerinin hiç ödenmemiş olduğu yönündeki iddiası hayatın olağan akışına ve ... gerçeklerine uygun olmadığından davacının söz konusu müracaatı yapabilecek personelden biri olduğu dikkate alındığında en azından 30...2015 tarihine kadar olan ücretlerinin ödendiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; davacının işçi statüsünde olduğunun tespit edildiğini, tanıkların; davacının çalıştığı sahada davacının üzerinde saha amiri olduğunu, soy isimlerini hatırlayamasa da isimlerinin F. ... ve O. ... olduğunu, projeyi sevk ve idare edenlerin bunlar olduğunu, davacının çalışma saatlerini kendisinin belirlemediğini ve proje müdürlerinin belirlediğini beyan ettiklerini, Bölge Adliye Mahkemesi kararında sadece davalı tarafından sunulan ödeme/ibra belgelerinin kaldırmaya konu edildiğini, ilan ve duyurularla ilgili belirleme olmadığını, İlk Derece Mahkemesinin kaldırma kararını aştığını, 14 adet "Duyuru" ve "İlan" tutanağının hiçbirinin altında müvekkilinin imzası bulunmadığını, bu belgelerde şantiye şefi imzası dışında yöneticilerinin de imzası bulunduğunu, ilan ve duyuruları da yaptıranın işverenin kendisi olduğunu, ihale makamı ...'ın yasal düzenleme gereği ihaleyi alan davalı ... AŞ'ye hak ediş ödemek için işçilerden böyle bir tutanak alınmasını zorunlu kıldığını, şantiye şefinin "hayır ben bunu imzalamıyorum" demesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ücretin ödendiğinin ispat külfeti işverene ait olduğunu, davalının belge sunmadığını, "...sonu itibarıyla bir alacağım kalmamıştır..." ibaresi içeren 13 adet fotokopi belgenin tüm çalışanlar için düzenlendiğini, ibra niteliği taşımadığını, ... sözleşmesinin devamı sırasındaki ibra belgelerinin hükümsüz olduğunu, talebin 29.03.2013-19.08.2015 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin olduğunu, ücret alacağından mahsup edilen hükümsüz belgelerin tarihinin ise 2013 ve 2014 olduğunu, mahsup edilemeyeceğini, ayrıca düzenlenen belgelerin ibraname niteliğinde olmadığını, bilirkişi raporunda hiç ödeme yapılmadığına ilişkin olarak yapılan hesaplamaya göre 257.852,29 TL ücret alacağına hükmedilmesi gerektiğini, ... sözleşmesinde davacının aylık ücretinin net 7.500,00 TL olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili; davacının ... Endüstriyel Tesis ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nde ortak ve yetkili olduğunu, davacının kardeşi olan ve ... 45. ... Mahkemesinde görülen 2021/135 Esas, 2022/569 Karar sayılı dosyanın davacısı dava dışı .... olan davada da davacı tarafından aynı taleplerin öne sürüldüğünü, ilgili şahısların ... Endüstriyel Tesis ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nde ortak ve yetkili olduklarını, davacının Şirketin yöneticisi ve yetkilisi konumunda olup vekâletnameye istinaden Şirkette çalışan işçilerin işe alınmaları ve ... sözleşmelerinin feshi ile işçilerin alacaklarının ödenmesi hususlarında yetkili olduğunu, Şirket ile ilgili tüm diğer ödemeleri ve işlemleri de kendisinin yaptığını, müvekkilinin doğal ... boru hattı yapım işi kapsamında ... ile ilgili tüm görüşmeleri davacı ve dava dışı .... ile gerçekleştirdiğini, ... Endüstriyel Tesis ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilliğinin de davacı vekili tarafından yürütüldüğünü, gerek davacı tanıkları .... ve N.Ş. tarafından gerekse müvekkilinin Yönetim Kurulu üyesi ve Şirket temsilcisi M.S. tarafından davacının yetkili olduğunun belirtildiğini, ... Endüstriyel Tesis ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının işçi olduğu kabul edilse bile üst düzey yönetici konumunda olduğunu, çalışma saatlerini kendi belirlediği için fazla çalışma ücreti talep edemeyeceğini, hükmedilen fazla çalışma ücretinin çok yüksek olduğunu, hafta tatilindeki çalışmalarına da kendisinin karar verdiğini, davacının işçi olduğu bir an için düşünülse bile bu kıdemde bir inşaat mühendisi ve şantiye şefinin ...'nin doğal ... boru hatları yapım işlerini üstlenmiş olan ... nezdinde bu işleri alt işveren olarak yürüten firmalarda hiçbir ücret karşılığı olmaksızın çalışmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacı lehine hükmedilen ücret alacağına itiraz ettiklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi hâkiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitleri ile karar gerekçesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı ve davalı tarafın yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri; istinaf sebeplerini tekrarla temyiz yoluna başvurmuşlardır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının üst düzey yönetici olup olmadığı, ücretin ispatı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması hususlarındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 11, 17, 32, 41, 44, 47 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye, aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağı bulunması hâlinde, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden, kanuni sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti talep hakkı doğar. O hâlde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin araştırılması gerekir. İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir.
3. Somut uyuşmazlıkta davacının, davalıya ait işyerinde şantiye şefi olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. Şantiye şefinin çalışma düzenini kendisinin belirlemesi ve dosya kapsamına göre çalıştığı şantiyede davacı işçi üzerinde çalışma koşullarını düzenleyen başka bir amirin olmaması, saha amiri olarak gözüken kişinin ... mühendisi olup teknik işlerden sorumlu olması ayrıca davacıya dava dışı ... Endüstriyel Tesis ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen ... 43. Noterliğinin 21.02.2013 tarihli ve 06920 sayılı vekâletname içeriğine göre; davacının özellikle işçi çalıştırmaya, işçi ve teknik elemanlarla sözleşmeler yapmaya ve feshetmeye, Sosyal Sigortalar bordro ve bildirgelerini işveren vekili sıfatıyla tanzim ve imzalamaya, ilgili makama takdime, ihale konusuyla ilgili olarak tahsis edilecek demir, çimento, kereste, ve diğer inşaat malzemelerini bizzat veya yetkili kılacağı başkası vasıtasıyla almaya, hak ediş (istihkak) raporlarını hazırlamaya veya hazırlatmaya, ait olduğu makam ve mercilerden veya havale edilecek bankalardan tahakkuk etmiş veya edecek olan hak edişleri talep edip almaya, ahzu kabza, ibra etmeye, bu hususta gerekli evrak, fiş, makbuz, çek ve belgeleri imzalamaya, gereğinde hak edişlerin tamamını veya bir kısmını başkalarına devir ve temlik etmeye yetkili olması ve bu yetkileri hak ediş belgelerinin müteahhit kısmını şantiye şefi olarak imzalayarak kullanması hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının projeyi sevk ve idare eden kişi olması nedeniyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir. Şu hâlde Dairemizin yerleşik uygulamasına göre fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.