"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SAYISI : 2020/501 E., 2023/112 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.2003 tarihinde cilacı olarak asgari ücretle işe başladığını, 01.08.2005 tarihinde askere gittiğini, askerlik bittikten sonra tekrar çalışmaya başladığını, 11.12.2012 tarihinde yeğeni A.Y'nin intihar etmesi üzerine işe gidemediğini, durumu işverene bildirdiğini, işverenin işten ayrılması gerektiğini başka birini işe alacağını beyan ettiğini, sonrasında izinsiz işe gelmemesi gerekçe gösterilerek ... sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dileçesinde; davacının izinsiz işe gelmediğini, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 15.03.2016 tarihli ve 2013/685 Esas, 2016/104 Karar sayılı kararı ile; ... sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 24.....2020 tarihli ve 2016/18184 Esas, 2020/6284 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece davalıya karşı davası bulunmayan tanığın, davacının zamanaşımına uğramayan hizmet dönemi içerisindeki çalışma dönemine denk gelen çalışması yönünden fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınması gerekirken davacının zamanaşımına uğramayan tüm hizmet dönemi için fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma doğrultusunda davalıya karşı davası bulunmayan tanığın davacıyla birlikte çalıştığı dönem ve zamanaşımı def'i dikkate alınarak yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davalının cevap dilekçesini süresinde sunmadığını, zamanaşımı def'inin dikkate alınmaması gerektiğini, sadece bir tanığın beyanına göre fazla çalışma hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, heyet raporu alınarak hesaplamaların yapılması gerektiğini ve hükme esas alınan raporda fazla çalışmanın hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulması için temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının hesaplanmasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı ... Kanunu’nun 41 ve 63 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.