"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1065 E., 2023/1335 K.
DAVA TARİHİ : 04.09.2020
KARAR : Davacının istinaf başvurusunun esastan reddi, davalının istinaf
başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü
SAYISI : 2020/604 E., 2021/1035 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla tespit edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktar 79.190,33 TL olup bu miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11.....2008-16.07.2020 tarihleri arasında ticari mekanikçi olarak çalıştığını, ... sözleşmesini ücret niteliğindeki alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini, alacaklarının ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, primlerinin de ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin, prim ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, izin almaksızın işyerine gelmediğini, tutanak tutulduğunu, bu tutumundan dolayı müvekkili Şirketin zarara uğradığını, ... sözleşmesinin müvekkili işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini, ödenmeyen alacağının bulunmadığını, işyerinde prim ödemesinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ödenmeyen alacakları bulunduğundan ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen fazla çalışma, yıllık izin ve ücret alacaklarının bulunduğu, davacının çalıştığı birimde prim ödendiğini gösterir yazılı belge ve primin işyeri uygulaması olduğunu gösterir herhangi bir veri bulunmadığından davacının prim alacağı olduğu iddiasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; prim alacağının reddinin hatalı olduğunu, dava dışı ... Motorlu Araçlar Paz. ve Dağ. AŞ Tarafından fatura karşılığı davalı Şirkete ödeme yapıldığını, davalı Şirketin çalışanlarına dağıtım yaptığına dair verilen cevabi yazıdan ve dosya içerisinde yer alan e-posta çıktısından prim alacağının mevcut olduğunun anlaşıldığını, işçilerin prim alacağına hak kazandığını ancak işçilere prim ödemesi yapılmadığını, bu hususun davacı tanığı A.A'nın beyanıyla da doğrulandığını, davacının ayrıca yol yardım elemanı olduğunu, ortalama ayın yarısında gece çalışması yaptığını, yıllık ücretli izin alacağına yazılı belgeye göre karar verilmesi gerektiğini, davacı asılın beyanı dikkate alınarak yıllık izin ücretinin düşürülmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili; davacının ... sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, ücret miktarının bordrodaki ücret olduğunu, yıllık ücretli izin alacak hakkı bulunmadığını, ara dinlenme süresinin 1,5 saat olduğunu, fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunan bordroların hesaplamadan dışlanması gerektiğini, haziran ayında işyerinin kapalı olduğunu ücret alacak talebinin reddi gerektiğini, davalı tanık anlatımları yok sayılarak sonuca varılmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret alacaklarıyla ilgili verilen kararın ve taraflarca işe giriş çıkış gün ve saatlerini gösterir puantaj kaydı veya eş değer belge sunulmadığından tutarlı anlatımda bulanan davacı tanık anlatımlarına göre yasal ara dinlenme süresi nazara alınarak davacının haftalık 4,5 saat fazla çalışma yaptığının kabulüne göre sonuca gidilmesinin yerinde olduğu; ancak tahakkuk bulunan imzalı bordroların yer aldığı dönem yönünden gerçek ücret ve bordrodaki saat üzerinden yapılacak hesaplamadan, bordrodaki tahakkuklarının mahsubu gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun fazla çalışma alacağı bakımından kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelere ek olarak fazla çalışma alacağının eksik hesaplanarak hüküm kurulduğu, davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yıllık izin ve fazla çalışma alacaklarının hesaplanması, prim alacağının ispatlanıp ispatlanmadığı ve davalı lehine hükmedilen vekâlet ücreti hususlarındadır.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 42, 53, 59 ve 63 üncü maddeleri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A. Davalı Tarafın Temyizi Yönünden
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
B. Davacı Tarafın Temyizi Yönünden
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.