"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2027 E., 2023/1717 K.
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 5. ... Mahkemesi
SAYISI : 2018/644 E., 2021/156 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 86.829,59 olup bu miktarın, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.04.2015-14.10.2018 tarihleri arasında davalıya ait AKH ... Demiryolu Projesi kapsamında, ekskavatör operatörü olarak, en son saatlik net 6,00 USD (aylık net 1.350,00 USD) ile çalıştığını, tüm hizmet süresi boyunca müvekkilinin haftanın 7 günü, 2 vardiya hâlinde, birinci vardiyada 07.00-18.00, ikinci vardiyada 18.00-07.00 saatleri arasında çalışma yaptığını, ara dinlenmesi kullanmadığını, proje kapsamında görevlendirilen tüm işçilerin barınması için davalı işveren tarafından tahsis edilen yer ile işin yapıldığı yer arasındaki mesafenin uzaklığı ve güvenlik kaygıları nedeniyle müvekkilinin işin yapıldığı yere diğer çalışanlar ile birlikte toplu olarak getirilip götürüldüğünü, gidiş dönüş olmak üzere yolda geçen toplam sürenin 2 saat olduğunu, müvekkilinin iki haftada bir pazar günü hafta tatili yapıldığını, dinî ve millî bayramlarda da çalışıldığını belirterek fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 02.04.2015-14.10.2018 tarihleri arasında, saatlik 6,00 USD ücret ile ekskavatör operatörü olarak çalıştığını, projenin belli bir kısmının tamamlanması ve çalışan ... gücüne duyulan ihtiyacın azalması sebebiyle proje kapsamında davacının da arasında bulunduğu çalışanların ... sözleşmelerinin yasal hakları ödenerek sona erdirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, davacıya fazla çalışma dâhil her nevi ücretin, ihtirazı kayıtsız imzalı olarak bordrolarda tahakkuk edip ödenmiş olduğunu, çalışanların konakladığı kamp ile çalıştığı yer arasında 2 saatlik bir mesafe olmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca 90 gün ücretli, 7 gün ücretsiz izin kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının hafta tatili ücreti ile ... ... ve genel tatil ücretine hak kazandığı, davalı işverence hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödendiğinin ispatlanamadığı, davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti alacağı bulunmadığından bu talebin reddi gerektiği yönündeki gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; davacının yolda geçen sürelerinin çalışma süresinden sayılmadığını, davacının günde en az 2 saatinin çalışma alanına gidiş geliş yolunda geçtiğini, yolda geçen sürelerin çalışma süresinden sayılması gerektiğini, fazla çalışma alacağı talebinin reddinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili; davacının hak kazandığı fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ile hafta tatili ücretlerinin her ay değişen tutarlarda tahakkuk ettirilerek bordrolara yansıtıldığı ve banka kanalıyla kendisine ödendiğinin ihtirazı kayıtsız imzalanmış kesin delil nitelikli bordro, bordroları destekleyen puantaj ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, kesin delillerin aksinin ihtilaflı davacı tanık beyanları esas alınarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, hükümde buna dair bir gerekçeye yer verilmemesinin usule aykırı olduğunu, dava dilekçesinde hükmedilen alacak kalemlerine yasal faiz uygulanması talep edilmiş iken, taleple bağlılık ilkesinin göz ardı edilerek mevduat faizine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hakkaniyet indiriminin miktarının düşük olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının dosya kapsamı ve delillere uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle benzer gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 24 ve 27 nci maddeleri.
3. 4857 ... ... Kanunu'nun 41, 63, 66 ncı maddeleri,
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
A. Davalı Temyizi Yönünden
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı tarafa iadesine,
B. Davacı Temyizi Yönünden
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.