"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2125 E., 2023/2614 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 36. ... Mahkemesi
SAYISI : 2016/211 E., 2022/96 K.
BİRLEŞEN DOSYA
MAHKEMESİ : ... 4. ... Mahkemesi
SAYISI : 2014/1104 E., 2014/826 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı - birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı - birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı - birleşen davada davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren bünyesinde ... bölge müdürü olarak ... ilişkisi kapsamında 15.05.2011 – 17.05.2013 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, masraf ve prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Birleşen davada, davacı vekili dava dilekçesinde; davacı - birleşen davada davalı işçinin yetkisi olmadığı ve kendisine onay verilmediği hâlde davalı-birleşen davada davacı Şirketin dava dışı yabancı Şirketle yaptığı anlaşmadan feragat ettiğini, bu nedenle Şirketin zarara uğradığını iddia ederek bu zararın işçiden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
II. CEVAP
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; ücretin gerçeği yansıtmadığını, taleplerin haksız ve yersiz ileri sürüldüğünü, davanın usul ve kanuna aykırı açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davada ... sözleşmesinin, kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandıracak şekilde son bulduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, birleşen davanın ise Şirketin zarara uğratıldığı yönünde yeterli bilgi ve belge sunulmadığı, ayrıca ceza yargılamasının de beraat kararıyla sonuçlandığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı - birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı - birleşen davada davacı vekili; asıl davada mevcut cevap dilekçesindeki savunmaları ve birleşen dosyada mevcut dava dilekçesindeki iddiaları tekrarlamak suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yapılan tespitler usul ve yasaya uygun bulunarak davalı - birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı - birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı - birleşen davada davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere benzer gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, istinaf başvurusu hakkında yeterli inceleme yapılmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; hizmet süresi ve aylık ücretin doğru belirlenip belirlenmediği, işçinin tazminatlara hak kazanıp kazanamadığı ile birleşen davadaki talebin ispatlanıp ispatlanmadığı hususlarındadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 ... ... Kanunu'nun 17 ve 32 nci maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 6098 ... ... Borçlar Kanunu'nun 396 ve 400 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı - birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.