Logo

9. Hukuk Dairesi2023/17587 E. 2024/1721 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davacı işçinin, alt işverenlik döneminde SGK primlerinin eksik yatırılması nedeniyle uğradığı zararın tespiti ve tazmini istemiyle açtığı alacak davasında, mahkemece hükmedilen tazminat miktarının doğru olup olmadığı.

Gerekçe ve Sonuç: Davacı işçinin SGK'ya bildirilen ücretleri ile gerçek ücretleri arasındaki farkın tespiti ve bu farka ilişkin zararın giderilmesi için SGK kayıtlarının ve davalı şirketin savunmasının incelenmesi gerektiği gözetilerek, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmeyerek bozulmuştur.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1417 E., 2023/2131 K.

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 53. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/676 E., 2022/17 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı işçinin, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kadroya geçirilmeden önce davalı Anfa Şirketinin hizmet alım sözleşmesi yaptığı alt işveren şirketler işçisi olarak çalıştığı dönemde, Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) prime esas kazançlarının banka kanalı ile ödenen gerçek ücreti yerine asgari ücret üzerinden bildirilmesi nedeniyle hak kaybına uğradığı gerekçesiyle kadroya geçişinden sonra yaptığı başvuru neticesinde, SGK tarafından geriye dönük olarak bu durumun düzeltildiği ileri sürülmüş olmasına karşın dosya içeriğinde hizmet döküm cetveli dışında SGK'dan söz konusu işlemin hangi biçimde gerçekleştiğine dair açıklayıcı bir bilginin yer almadığı görülmektedir.

Bu itibarla yapılan işlemin gerekçesi ve kapsamına ilişkin ilgili yazıların gönderilmesi için SGK ile yazışma yapılması, ayrıca davacı ile yapılan 02.04.2018 tarihli sözleşmenin 10 uncu maddesi gereğince davacının aylık ücreti brüt 2.029,50 TL olarak belirlenmiş olmasına karşın takip eden Mayıs 2018 ayı ve devamında sözleşmede yazılı tutardan daha fazla olmak üzere aylık brüt 4.712,50 TL ücret ödenmesinin gerekçesinin davalı Anfa Şirketinden sorulmak ve yazı cevapları dosyaya alınmak suretiyle sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın tekrar Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.