"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2906 E., 2023/308 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
SAYISI : 2017/438 E., 2019/580 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait Otelde 2015 yılı Ağustos ayının başından itibaren işletme müdürü sıfatıyla çalıştığını ve işletme müdürü olarak yapılabilecek tüm işleri eksiksiz hatta fazlasıyla yerine getirdiğini, Otele gelen misafirlerin karşılanmasından, sosyal medya hesaplarının kurulup yönetilmesine, gelen ürünlerin teslim alınmasına kadar birçok işi en iyi şekilde yaptığını ve işletmenin 2017 sezon ortasında 2016 senesinin tüm cirosunu yakalamasını sağladığını, bu çalışmaları karşılığında hiçbir ücret ödenmediğini, 02.07.2017 tarihinde işine haksız olarak son verildiğini, şifâhi anlaşmaları gereği ücretine ek olarak yıl sonu cirosundan tarafına belli oranda pay ödenmesi gerekirken bu anlaşmanın yok sayıldığını, hiçbir prim ödenmediğini, işlerin yoğun olduğu dönemlerde gece geç saatlere kadar fazla çalışma yapmasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, işletme adına şahsi kredi kartından ve elden ödemeler yaptığını; ancak yaptığı masrafların tarafına ödenmediğini iddia ederek otel için şahsen yaptığı masrafların, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının devlet memuru ve öğretmen olarak çalışarak haftanın 5 günü mesai yaptığını, davacının bu koşullar altında müvekkilinin işletmekte olduğu otelde işletme müdürü olarak çalışmasının fiilen mümkün olmadığını, davacı ile davalı müvekkili arasında ... sözleşmesi kapsamında gerçekleşen bir çalışma olgusunun bulunmadığını, davacının davalının kuzeni olan dava dışı E.K'nın eski eşi olduğunu, E.K'nın boşanma aşamasındayken rica etmesi üzerine boşanma süresi boyunca davacı ve çocuğunun yaklaşık bir buçuk yıl otelin bir dairesinde konakladığını ve boşanma süreci bittikten sonra bu daireden ayrıldığını, Otelin yılın 5 ayı yaz döneminde faaliyette bulunduğunu, yılın geri kalan 7 ayı boyunca kapalı olduğunu, herhangi bir işçinin yılın tamamında bu Otelde çalışmasının mümkün olmadığınu, davacı ile davalı arasında ... sözleşmesi kapsamında gerçekleşen bir çalışma olgusu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının işyerinde çalıştığını iddia ettiği dönemde davacının öğretmen olarak görev yaptığı ve hâlen aynı yerde çalışmaya devam ettiği, davacının davalının kuzeni olan dava dışı E.K. ile önceden evli olduğu ve boşanma sonrası davacının ve çocuğunun bir buçuk yıl kadar davalıya ait Otelde ikamet ettikleri, bunun davalının kuzeni E.K'nin ricası üzerine gerçekleştiği, davacının davalıya ait otelde zaman zaman yardım amaçlı çalışması bulunsa da Otel müdürü olarak fiilen çalıştığı hususunun dosya kapsamına göre ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait Otelde müdür sıfatı ile çalıştığını, meslek lisesinde öğretmen olmasının bu duruma engel teşkil etmeyeceğini, davacının otel adına web siteleri ile yaptığı sözleşmelerin örneklerini sunduklarını, davacının televizyon programlarında Otel müdürü olarak röportaj verdiğini, tanık beyanları ile de iddialarını ispatladıklarını, davacının eski eşinin ricası ile 17 ay davalıya ait Otelde kalmasının kabul edilebilir bir tarafı olmadığını, emsal ücret araştırmalarının görmezden gelindiğini, hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yargılama sırasında aldığı ücret miktarına ilişkin bir beyanı olmadığı, tanık beyanlarından davacının Otel adına işlemler yaptığı anlaşılmış ise de ... sözleşmesini karakterize eden bağımlılık ve ücret unsurlarının gerçekleşmediği, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığı ile buna bağlı dava konusu alacaklara hak kazanılıp kazanılmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 ... ... Kanunu'nun 2 ve 8 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.