"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/4444 E., 2022/3752 K.
DAVA TARİHİ : 28.02.2020
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. ... Mahkemesi
SAYISI : 2022/5 E., 2022/508 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği hafta tatili, yıllık izin ve ... bayram genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı Şirket çalışanı olmadığını, yurt dışı çalışmalarından davalı Şirketin sorumlu olamayacağını, yurt dışı çalışmalarından dolayı ... mevzuatının uygulanamayacağını, davacının çalıştığı şirketlerin ve davalı Şirketin ayrı tüzel kişilikleri bulunduğunu, davacının davalı Şirket işçisi olmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının proje bazlı olarak belirli süreli sözleşme ile istihdam edildiğini projenin sona ermesi nedeniyle davacının ... sözleşmesinin feshedildiğini, fesih bildiriminin zamanında yapıldığını ve fesih öneli verildiğini, bu nedenle davacının ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davacının kısıtlı zamanlar için hafta tatillerinde çalışma yaptığını, karşılığının zamlı olarak ödendiğini, tüm bu nedenlerle davacının bir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı Şirket nezdinde aralıklı olmak üzere yurt dışı şantiyelerinde çalıştığı, davacının ... Holdinge ait internet sayfasında yer alan davalı Şirket tarafından kurulmuş yurt dışı şirketlerinde çalıştığı, davacının işyeri özlük dosyasının davalı tarafça dosyaya ibraz edildiği, ... ... mahkemelerince davalı Şirket hakkında verilen çok sayıda kararın Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, davacı ile davalı arasındaki ... sözleşmelerinin bu şirketler üzerinden yapıldığı, davalı Şirketle dava dışı ... Holdinge ait yurt dışı şirketler arasında organik bağ bulunduğu, işçilik alacaklarından dolayı davalı Şirketin dava dışı şirketlerle işçilik alacaklarından dolayı birlikte sorumlu olduğu, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin iddia ve ispat edilmediği, davalı taraf ile davacı arasında imzalanan 12.12.2014-21.02.2017 tarihleri arasında geçen çalışmalara yönelik tarihsiz ibranameye tarihsiz olması nedeniyle itibar edilmediği, ancak ibraname gereğince ödenen tutarların makbuz niteliğinde olduğunun kabul edildiği, davacıya ödenen yıllık izin ücretinin mahsup edildiği, davacının hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının davalı tarafça dosyaya ibraz edilen puantajlar ve ücret kayıtlarından anlaşıldığı, bunun karşılığının davacıya ödenen hafta sonu ücretleri ve davacının hak ettiği ve hesap edilen hafta sonu çalışma ücretinden mahsup edildiği, davacının çalıştığı ... bayram ve genel tatil günleri ve hafta sonu çalışmaları davalı tarafça dosyaya ibraz edilen puantaj kayıtları ve ücret bordrolarından anlaşıldığından, bu çalışmalarından dolayı takdiri indirimi yapılmadığı gerekçesiyle bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, somut olaya ... hukukunun uygulanmasını kabul etmediklerini, davacının hizmet süresinin tespit edilemediğini, salt PolNet kayıtları dikkate alınarak yapılan hesaplamaları kabul etmediklerini, davacının ücretinin ve buna bağlı olarak tüm alacak taleplerinin hatalı tespit edildiğini, davacının ...’de kaldığı sürelerin kıdem süresinden düşülmediği gibi yıllık izinden de sayılmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre bu sürelerin yıllık izin olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kıdem tavanı kamu düzenine ilişkin olup döviz üzerinden talep edilemeyeceğini, hafta tatili ve ... bayram genel tatil ücret alacaklarının çalışma dönemi paralel olmayan tanık beyanları dikkate alınarak hesaplandığını, dosyaya sunulan bordrolardan anlaşılacağı üzere davacıya hafta tatillerinde çalışmış ise bunun karşılığının ödendiğini, davacıya Rusya’nın ... bayram ve genel tatillerinde izin verildiğini, dinlenen tanık beyanların müvekkili Şirket nezdinde çalışması bulunmadığından beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacı tanığı K.C’nin derdest davasının mevcut olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının aylık ücret miktarı ve hizmet süresinin dosya içeriğine uygun olarak tespit edildiği, hesaplamalarda ve hüküm sonucunda hata bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince yapılan değerlendirmelere yönelik davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, husumet, hizmet süresi, ücret belirlenirken günlük çalışma saatinin yedi buçuk saat kabul edilmesi gerekip gerekmediği, ücretin brütleştirilmesi, ... sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, hafta tatili, ... bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının ispatı ve hesaplanması ile hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücret alacaklarından yapılan indirim miktarı noktalarındadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17, 32, 41, 44, 46 ve 53 üncü maddeleri, 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.