"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2065 E., 2023/1956 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. ... Mahkemesi
SAYISI : 2022/94 E., 2022/153 K.
Taraflar arasındaki müfettiş raporuna itiraza ilişkin tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... davalı Bakanlı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Teftiş Kurulu müfettişleri tarafından tanzim edilen rapor ile davalıların 01.05.2017-31.10.2017 tarihleri arasında haftanın 5 günü 09.00-19.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile 2 haftada 1 kez olmak üzere cumartesi günlerinde 09.00-19.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile çalıştıkları, bu çalışma düzeninde işçilerin 2 haftalık periyotta ortalama 9 saat fazla çalışma yaptıkları, 01.02.2017-30.04.2017 tarihleri arasında haftanın 5 günü 09.00-18.30 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile 2 haftada 1 kez olmak üzere Cumartesi günleri 09.00-18.30 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile çalıştıkları, bu çalışma düzeninde işçilerin 2 haftalık periyotta ortalama 3,5 saat fazla çalışma yaptıklarının tespit edildiği, raporun salt işçilerin beyanına dayandığını, işyeri belgelerinin incelenmediğini, Şirket ile davalı işçiler arasında imzalanan sözleşmeye göre 270 saate kadar olan fazla çalışma ücretlerinin ücretin içinde olduğunun kararlaştırıldığını ileri sürerek ... ... Teftiş Kurulunun 26.02.2018 tarihli ve 7216/İNC/09-9986/İNC/09 ... raporunun iptaline karar verilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Dâhili davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davanın kanuni süresinden sonra açıldığını, davanın sadece Bakanlığa yöneltilmesi gerektiğini, işçilere de yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davacı Şirkette çalışan bir işçinin Bakanlığın ALO 170 hattına yaptığı ihbar üzerine düzenlenen raporda, davacı Şirkette çalışan işçilerin fazla çalışma yaptıklarını ve ancak fazla çalışma ücretlerinin kendilerine ödenmediğinin anlaşıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı işçiler davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iptali istenen ... Teftiş Kurulu raporunda ... sözleşmelerindeki fazla çalışma ücretinin aylık ücretin içinde olduğuna ilişkin sözleşme hükmünün dikkate alınmayarak hatalı hesaplamalar yapıldığı, hükme esas alınan 05.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda bu hüküm dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda sadece davalı ... yönünden fazla çalışma alacağı ... olduğu tespitinin yapıldığı, diğer davalılar bakımından fazla çalışma alacağının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ... Teftiş Kurulunun 26.02.2018 tarihli ve 7216/İNC/09-9986/İNC/09 ... raporun iptaline, davalı ...'nin fazla çalışma ücretinin net 99,80 TL olduğunun ve diğer davalı işçilerin fazla çalışma ücreti bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Bakanlık vekili; dava konusu müfettiş raporunda işyerinde fiziken yapılan tespitler yanında şirket yetkilisi tarafından sunulan kayıtların (ücret bordroları, SGK kayıtları vs.) ve Şirket yetkilisi ile işçilere ait ifadelerin yer aldığını, raporun somut verilere dayanmakta olup işveren tarafından işçilerin yasal limitin üzerinde çalıştırıldıklarının ve bu çalışmalara karşılık gelen ücretlerin ödenmediğinin tespit edildiğini, davacının iddialarını ... müfettişlerince tutulan tutanaklara eşdeğer belgelerle ispat etmesi gerektiğini, ayrıca reddedilen kısım yönünden Bakanlık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iptali istenen ... Teftiş Kurulunun 26.02.2018 tarihli raporunda davalı işçilerin ... sözleşmelerindeki "fazla çalışma ücretlerinin aylık ücrete dahil olduğu"na dair düzenlemeler dikkate alınmaksızın fazla çalışma hesap edildiği ve davalı ... dışındaki işçilerin fazla çalışma ücreti alacaklarının bulunmadığı tespit edilmiş olmakla, müfettiş raporunun iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak dava (davalı ...'nin 99,80 TL net alacağının bulunduğu tespit edilmekle) kısmen de olsa reddedildiğinden, davalı Bakanlık lehine vekâlet ücretine karar verilmemesinin hatalı bulunduğu gerekçeleriyle davalı Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı Bakanlık vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; davalı Bakanlık lehine maktu vekâlet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, Mahkemece hükmedilecek vekâlet ücretinin ret ve kabul miktarını geçemeyeceğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması, mümkün olmaması hâlinde bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu ... Teftiş Kurulu Başkanlığı teftiş raporuna itirazın yerinde olup olmadığına ve vekâlet ücretine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 ... ... Kanunu'nun 41 ve 92 nci maddeleri.
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.