"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... (Bakanlık) vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ... Devlet Hastanesinde 02.04.2002-02.01.2014 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ... bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının alacaklarından sorumlu olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Hizmet Organizasyon İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 08.02.2016 tarihli ve 2014/158 Esas, 2016/101 Karar sayılı kararıyla; davacının 02.04.2002-02.01.2014 tarihleri arasında davalı Bakanlığa ait işyerinde temizlik görevlisi sıfatıyla değişen alt işverenler nezdinde çalıştığı, ... sözleşmesinin davacı tarafından emeklilik sebebi ile sona erdirildiği, dinlenen tanık beyanları ile ispat olunduğu üzere davacının ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 03.02.2020 tarihli ve 2017/26820 Esas, 2020/1419 Karar sayılı ilâmıyla; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının Mahkemece kabul edilen hizmet süresinde çalıştığı dönemin davalı Bakanlık yanında geçip geçmediğinin tespit edilmediği, Mahkemece davacının hizmet döküm cetvelinde çalışması görülen şirketlere ait ticaret sicil kayıtları, Sosyal Güvenlik Kurumu tescil bilgileri, varsa ihale sözleşmeleri incelenerek hüküm kurulması gerektiği ve davacının 11 yıl, 9 ay, 1 gün kıdeminin bulunduğu, bu süre içerisinde hiç yıllık izin kullanmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu hâlde Mahkemece hâkimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacı asılın beyanı alındıktan sonra karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma doğrultusunda yapılan araştırma doğrultusunda davacının 02.04.2002-02.01.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalışmasının bulunduğu, davacı asılın beyanında yıllık izinlerini kullanmadığını belirttiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Bakanlık vekili; davacının belirli süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, davalı Bakanlığın dava konusu edilen alacaklarla ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, davacının çalıştığı Hastanede üç vardiyalı çalışma yapıldığını, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışılmadığını ileri sürerek kararın bozulması için temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık izin ücreti alacağının ispatı ve hesaplanması ile hizmet süresinin belirlenmesine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 sayılı ... Kanunu’nun 2 ve 53 üncü maddeleri ile mülga 1475 sayılı ... Kanunu’nun hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.