"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
SAYISI : 2021/5 E., 2022/325 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 30.....2011-04.03.2015 tarihleri arasında aylık brüt 2.328,79 TL ücret karşılığında çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iki gün üst üste mazeretsiz olarak işe gelmemesi sebebiyle ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının ücretine fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücretlerinin dâhil olduğunu, davacının davalı işyerinde süreklilik kazanmış fazla çalışmasının bulunmadığını, davalı işyerinde yapılan çalışmaların denkleştirme esasına uygun olarak belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 05.04.2016 tarihli kararı ile; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre tanık anlatımları dikkate alındığında davacının işyerinde fazla çalışma yaptığı ve hafta tatili günlerinde çalışmalarının bulunduğunun ispatlandığı, ... sözleşmesinin davacı tarafça ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 21.09.2020 tarihli ve 2016/22426 Esas, 2020/8584 Karar ... ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek tanık anlatımlarına göre davacının Bandırma şubesinde 2013 yılında 40 gün boyunca saat 21.00'e kadar çalıştığı, bu şubede geçen diğer çalışmaları yönünden ise haftanın 2 günü 08.45-21.00, diğer günlerde ise 08.45-18.00 saatleri arasında çalıştığının dosya kapsamına uygun düşeceği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; haftalık 18 saatin üzerinde fazla çalışma yapıldığının kabul edilemeyeceğini, davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanlarına değer verilmesinin hatalı olduğunu, tanıkların beyanlarına davacı ile beraber çalıştıkları dönemler itibari ile değer verilmesi gerektiğini, davacının hafta tatili alacağının bulunmadığını belirterek kararın bozulması için temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanmasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4857 ... ... Kanunu’nun 41, 63 ve 68 inci inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.