"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2051 E., 2023/1820 K.
DAVA TARİHİ : 11.01.2019
KARAR : İstinaf başvurusunun süreden reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/455 E., 2023/310 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süreden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 2016 yılı Kasım ayında kepçe operatörü olarak işe başladığını, iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiği 06.08.2018 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, İzmir 5. Noterliğinin 03.08.2018 tarih ve 13075 sayılı ihtarnamesi ile iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini işverene bildirdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret farkı, asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kepçe operatörü olarak çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, fazla çalışma yaptığı günlerde fazla çalışma ücretinin ödendiğini, kullanmadığı yıllık ücretli izinlerin işçiye ödendiğini, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, feshin haksız olduğunu, davacının kendi isteğiyle geçerli bir sebep olmadan istifa ederek işten ayrıldığını, davacının sendika kaydına rastlanmadığını, ayrıca dayanışma aidatı ödeyip ödemediğinin de bilinmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asgari geçim indirimi yönünden arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediği için davanın usulden reddi gerektiği, davacının davalı işyerinde kepçe operatörü olarak çalıştığının anlaşılamadığı, kepçe operatörü olduğu kabul edilse dâhi kepçe operatörlerine ayrı bir ücret artışı, ücret iyileştirme işlemi yapılmadığının tespit edildiği, bu kapsamda davacının ücret fark alacağının bulunmadığı, ödenmemiş fazla çalışma ücreti bulunmadığının tespit edildiği, davacının ödenmemiş izin ücreti alacağının bulunmadığı, davacının ücretine zam yapılmamasının ücretin asgari ücretin altında kalmaması hâlinde işçiye haklı fesih imkânı vermeyeceğinden davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekiline 24.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvurusunun ise 08.08.2023 tarihinde yapıldığı, istinaf kanun yoluna başvurma süresinin dilekçe tarihi itibarıyla geçmiş olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde istinaf edildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi le temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun süreden reddine ilişkin kararının isabetli olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 92 nci maddesinin ikinci fıkrası, 366 ncı maddesi yollaması ile 345 inci ve 346 ncı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.